Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2529/2016 ~ М-1689/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-2529/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием прокурора Сундуковой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой ФИО21, Филиппова ФИО22 к ГБУЗ МО «Королёвская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова О.С., Филиппов А.В. обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «Королёвская станция скорой медицинской помощи» (до реорганизации в форме присоединения - ГБУЗ МО «Щёлковская станция скорой медицинской помощи»), в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика расходы на погребение сына ФИО1 в размере 266 634 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска указали, что 18.02.2015 года в 6 часов 30 минут умер их несовершеннолетний сын – ФИО1, его смерть констатировала прибывшая по вызову бригада скорой помощи. Этому обстоятельству предшествовали следующие события. Примерно в 15 часов 00 минут 14.02.2015 года у ФИО1 поднялась температура, в целях ее снижения им были приняты лекарственные средства: 0,5 таблетки «<данные изъяты>» и 0,5 таблетки «<данные изъяты>». Примерно через 30 минут ему стало легче, температура снизилась. К вечеру того же дня температура у мальчика вновь повысилась до 38,5 градусов и он снова принял таблетку «<данные изъяты>». 15.02.2015 года и 16.02.2015 года состояние его здоровья не улучшилось: температура то поднималась, то снижалась, начались боли в горле. В этот день из лекарственных средств ФИО1 принимал «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Вечером 16.02.2015 года у больного вновь поднялась температура, в связи с чем он принял лекарственный препарат «<данные изъяты>». Утром 17.02.2015 года у ФИО1 вновь была температура, но поскольку она поднималась не выше 37 градусов, он лекарственные препараты не принимал. В этот же день мать мальчика – Филиппова О.С. пошла в поликлинику ГБУЗ МО «Районная больница № 1» и вызвала участкового педиатра на дом. 17.02.2015 года, примерно в 12 часов 00 минут, врач-педиатр поликлиники ГБУЗ МО «Районная больница № 1» ФИО6 пришла по вызову к ФИО1 Ею был поставлен диагноз «<данные изъяты> и назначен прием «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» при высокой температуре, «<данные изъяты>». После ухода врача-педиатра ФИО1 лег спать. Вечером того же дня у него вновь поднялась температура до 38,4 градусов и он принял жаропонижающее лекарственное средство, после чего у него началась рвота. Мальчик жаловался на боли в груди и на то, что не чувствует ног. Около 02 часов 00 минут мать мальчика – Филиппова О.С. обнаружила на теле сына пятна и вызвала бригаду скорой помощи. Около 03 часов 00 минут по вызову приехала бригада скорой помощи. ФИО1 сделали два укола внутримышечно и дали выпить лекарство из ампулы. Наличие пятен на теле врач объяснила возможной аллергической реакцией на лекарственные средства. После проведенных бригадой скорой помощи мероприятий пятна на теле мальчика стали проходить, однако общее состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось. Около 06 часов 00 минут 18.02.2015 года, когда у мальчика перестало прослушиваться дыхание, истица повторно вызвала скорую помощь и сразу же начала самостоятельно проводить реанимационные мероприятия. Приехавшая по вызову, бригада скорой помощи продолжила проводить реанимационные мероприятия, которые оказались безрезультатными. Истцы утверждают, что смерть их сына ФИО1 наступила в результате действий врача-педиатра бригады скорой помощи ГБУЗ МО «Королевская станция скорой помощи» Торбяк И.Т., которая нарушила стандарты оказания медицинской помощи, не определила степень тяжести болезни, не осуществила необходимые мероприятия на догоспитальном этапе, чтобы помочь их больному сыну, и не приняла решение о госпитализации мальчика в стационар. Истцы просят взыскать с ГБУЗ МО «Королёвская станция скорой медицинской помощи», работником которого является Торбяк И.Т., расходы на погребение сына ФИО1 в размере 266 634 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истцы Филиппова О.С. и Филиппов А.В. поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ГБУЗ МО «Королёвская станция скорой медицинской помощи» Кузнецова И.Ю., действующая на основании доверенности № от 20.12.2016 года (т.2 л.д. 224), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Филипповой О.С. и Филиппова А.В., просила в иске отказать. Пояснила, что в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что на момент осмотра ФИО1 врачом-педиатром выездной бригады скорой помощи ГБУЗ МО «Королёвская станция скорой медицинской помощи» Торбяк И.Т. шансов на сохранение жизни мальчика не было даже в случае его госпитализации. Таким образом, причинно-следственная связь между оказанием врачом-педиатром Торбяк И.Т. медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО1 и наступившими последствиями, в виде его смерти, отсутствует, тогда как условием возмещения расходов на погребение и взыскания компенсации морального вреда является доказанность вины причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска - врач-педиатр ГБУЗ МО «Королёвская станция скорой медицинской помощи» Торбяк Т.И., привлеченная к участию в деле протокольным определением Щёлковского городского суда (т.1 л.д. 72), и ее представитель адвокат Чумакова Э.Р., действующая на основании ордера № от 07.04.2016 года (т.1 л.д.78), в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении иска Филипповой О.С. и Филиппова А.В., пояснили со ссылкой на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что в действиях врача-педиатра Торбяк И.Т. усматриваются нарушения стандартов оказания медицинской помощи, но за данные нарушения она уже была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, оказанная врачом-педиатром Торбяк И.Т. ФИО1 некачественная медицинская помощь не повлекла за собой его смерть. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Торбяк И.Т. и наступившими последствиями в виде смерти мальчика.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению и полагавшего взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а в остальной части отказать, находит заявленные Филипповой О.С. и Филипповым А.В. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал хроническим заболеванием – <данные изъяты>, в связи с чем с 2000 года состоял на учете в поликлинике ГБУЗ МО «Районная больница № 1» и периодически наблюдался у врача-пульмонолога. Ему было рекомендовано посещение врача-пульмонолога один раз в три месяца. Однако ФИО1 посещал врача-пульмонолога нерегулярно, только в периоды обострения заболевания в 2000 году, 2003 году и 2006 году. При посещении врача жаловался на кашель и затрудненное дыхание. В 2014 году отношение к заболеванию у ФИО1 изменилось, он посещал врача-пульмонолога в апреле 2014 года и в январе 2015 года. Начиная с 2000 года, ФИО1 был назначен прием лекарственного препарата «<данные изъяты>» в период обострения заболевания. С апреля 2014 года ему был назначен другой лекарственный препарат «<данные изъяты>» (5 х 100 по одной дозе два раза в день).

14.02.2015 года, ориентировочно в 15 часов 00 минут у сына истцов - ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поднялась температура, в целях ее снижения им были приняты жаропонижающие лекарственные средства. Примерно через 30 минут ему стало легче, температура снизилась. К вечеру того же дня температура у мальчика вновь повысилась до 38,5 градусов и он снова принял жаропонижающее лекарственное средство. 15.02.2015 года и 16.02.2015 года состояние его здоровья не улучшилось: температура то поднималась, то снижалась, начались боли в горле. В эти дни ФИО1 принимал жаропонижающие лекарственные средства, и средство от боли в горле. Вечером 16.02.2015 года у больного вновь поднялась температура, в связи с чем он принял лекарственный препарат «<данные изъяты>». Утром 17.02.2015 г. у Филиппова В.А. вновь была температура, но поскольку она не поднималась выше 37 градусов, он лекарственные препараты не принимал. В этот же день мать мальчика Филиппова О.С. пошла в поликлинику ГБУЗ МО «Районная больница № 1» и вызвала участкового педиатра на дом.

По вызову 17.02.2015 года ориентировочно в 12 часов 00 минут явилась врач-педиатр ГБУЗ МО «Районная больница № 1» ФИО6 Дверь ей открыла мать мальчика ФИО1 - Филиппова О.С., которая пояснила, что ее сын болен, у него наблюдаются повышенная температура, слабость и покашливание. Врач-педиатр ФИО6 осмотрела мальчика, в результате осмотра врачом-педиатром установлено, что кожные покровы больного были бледно-розовые, чистые, умеренной влажности, имел место умеренный отек и гиперемия язычка, дужек, задней стенки глотки, носовое дыхание через нос свободное. Учитывая синдром интоксикации, состояние больного было расценено врачом-педиатром ФИО6 как среднетяжелое и поставлен диагноз – острая респираторная вирусная инфекция, острый фарингит средней степени тяжести. ФИО6 было рекомендовано следующее лечение: циклоферон по три таблетки один раз в день, 6-7 дней, при температуре выше 38, 5 градусов – <данные изъяты>, явка на прием – 20.02.2015 года. ФИО6 не приняла решение о госпитализации, поскольку тяжесть состояния пациента была обусловлена явлениями интоксикации, отсутствовали признаки дыхательной недостаточности а также нарушения со стороны сердечно-сосудистой системы.

Однако, к вечеру того же дня последовало ухудшение состояния здоровья ФИО1. 18.02.2015 года, в 02 часа 41 минут, в Центральную станцию скорой помощи г. Щёлково поступил вызов № к больному ФИО1, <данные изъяты> лет. Поводом к вызову явилась рвота у больного с вечера 17.02.2015 года. Вызов был обслужен педиатрической бригадой в составе врача-педиатра Торбяк И.Т. Время прибытия бригады скорой помощи составило 19 минут. С вызова бригада вернулась в 04 часа 10 минут. При осмотре мальчика врач-педиатр Торбяк И.Т. определила его состояние между средней тяжести и тяжелым. Кожные покровы бледные, влажные. На верхних и нижних конечностях сыпь, отек языка. Ротоглотка умеренно гиперимирована, миндалины увеличены. Проходимость дыхательных путей не нарушена, одышка смешанного характера. ЧДД – 23 в 1 минуту. При ослабленном дыхании сухие свистящие хрипы. Тоны сердца ясные, ЧСС – 110 в 1 минуту. Артериальное давление - 70/50 мм ртутного столба. Живот мягкий, безболезненный, печень выступает на 3 см. По результатам осмотра врачом-педиатром Торбяк И.Д. поставлен диагноз «<данные изъяты>», с сопутствующим диагнозом «<данные изъяты> Оказана помощь: раствор <данные изъяты> 2,0 внутримышечно, раствор <данные изъяты> 1,0 внутримышечно, <данные изъяты> 0,2 через рот, <данные изъяты> 16 капель. Рекомендованы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Повторный вызов № к больному ФИО1 поступил в Центральную станцию скорой помощи г. Щёлково в 05 часов 47 минут. Поводом к вызову явилось сообщение матери мальчика Филипповой О.С. о том, что ему тяжело дышать, он стонет. В 05 часов 51 минуту на вызов выехала экстренная консультативная бригада в составе врача-кардиолога ФИО11 и фельдшера ФИО12 Время прибытия бригады скорой помощи составило 19 минут. Бригада застала больного без признаков жизни. Родственниками мальчика проводились реанимационные мероприятия. Прибыв на вызов, врач бригады скорой помощи ФИО11 осмотрела ФИО1. В ходе осмотра было установлено, что у пациента покровы бледные холодные, зрачки широкие, пульсации на сонных артериях, дыхание и сердцебиение не определялось, синдром Белоглазова положительный. Врачом бригады скорой помощи был сняты показания ЭКГ, согласно которым имела место асистолия. Врач выездной бригады скорой помощи совместно с фельдшером продолжили реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца, ИВЛ мешком Амбу, дефибрилляция и лекарственная реанимация путем введения внутривенно адреналина каждые 3-5 минут номером 2. Реанимационные мероприятия продолжались 30 минут. После окончания реанимационных мероприятий были повторно сняты показания ЭКГ, наблюдалась асистолия, в связи с чем в 06 часов 40 минут 18.02.2016 года врачом бригады скорой помощи была констатирована биологическая смерть ФИО1 Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалом проверки № № проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т.1 л.д. 151 – т. 2 л.д. 93), картами вызовов №№,№ (т. 1 л.д.62-63).

01.05.2016 года следователем следственного отдела по г. Щёлково ГСУ СК РФ по Московской области Долговой Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 105,109, 110, 111 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д. 8-15). Согласно заключению эксперта, проводившего экспертизу трупа, назначенную в рамках проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, смерть ФИО1 наступила в результате заболевания – гриппа А, осложнившегося двухсторонней сливной бронхопневмонией (т.2 л.д. 1-14).

24.02.2015 года в ГБУЗ МО «Щёлковская станция скорой медицинской помощи» проведен разбор случая смерти больного ФИО1 в составе главного врача ФИО14, заместителя главного врача по медицинской части ФИО15 и заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО16 Комиссия пришла к выводу, что при тяжелом состоянии больного, отягощенном анамнезе (бронхиальная астма), наличии синдрома сыпи, дыхательной недостаточности, интоксикационном синдроме, нестабильной гемодинамике врач-педиатр Торбяк И.Т. не предложила госпитализацию. Педиатр не оценил эпидемиологическую обстановку, терапия не соответствовала стандартам оказания помощи на догоспитальном этапе, в диагнозе не упоминается синдром сыпи, отсутствует контрольная гемодинамика (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно должностной инструкции врача-педиатра (педиатрической специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи), утвержденной главным врачом ГБУЗ МО «Щёлковская станция скорой медицинской помощи» ФИО14 14.01.2015 года, на врача-педиатра возложены обязанности по оказанию квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, определению тактики ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, разработке плана обследования больного, уточнению объема обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки достоверной диагностической информации, контролю лечения и организации диагностических, лечебных, реабилитационных процедур (т.1 л.д. 60-61).

Приказом главного врача ГБУЗ МО «Щёлковская станция скорой медицинской помощи» ФИО14 № от 25.02.2015 года врач-педиатр Торбяк И.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недооценку степени тяжести состояния больного ФИО1, нарушение стандартов оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе (т.1 л.д. 64).

В связи со смертью сына Филиппова О.С. и Филиппов А.В. понесли соответствующие расходы, связанные с его похоронами и организацией поминальных обедов на сумму 266 634 рублей, а именно:

- приобретение продуктов для поминального стола на сумму 13 884 рублей 84 копейки, что подтверждается кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 100);

- изготовление памятника на могиле сына на сумму 34 200 рублей, что подтверждается наряд-заказом № от 30.01.2016 года (т.1 л.д. 99);

- поминальный обед в кафе <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») 20.02.2015 года в 15 ч. 00 мин., на 50 человек, стоимостью 50 000 рублей ( т.1 л.д. 129, 130, т.2 л.д. 96);

- поминальный обед в кафе «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») 29.03.2015 года в 14 ч. 00 мин., на 35 человек, стоимостью 35 000 рублей (т. 1 л.д. 129, 130, т.2 л.д. 97);

- расходы по оплате специализированного транспорта в размере 2 000 рублей, подтверждены талоном к сопроводительному листу № от 18.02.2015 года (т.1 л.д.88);

- расходы на приобретение ритуальных принадлежностей (креста, гроба, покрывала, венков и т.д.) на сумму 69 280 рублей, подтверждены квитанцией № (т.1 л.д. 88);

- расходы в размере 5 911 рублей, подтверждены квитанцией-договором на ритуальные услуги серия РФ № (т.1 л.д. 89-90).

- услуги Щелковского судебно-медицинского отделения, перечисленные в акте от 19.02.2015 года, на сумму 4 600 рублей, подтвержденные квитанцией и чек-ордером на сумму (т.1. л.д. 91, 92-94);

- услуга по подносу гроба оплачена в размере 1 070 рублей, согласно квитанции № (т.1 л.д.95);

- изготовление ограды в размере 31 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (т.1 л.д. 95);

- оплата плитки на могиле в размере 20 000 рублей, подтверждается договором №, № от 30.01.2016 года и квитанцией (т.1 л.д. 96-98).

Кроме того, смерть сына ФИО1 явилась для истцов сильным моральным потрясением, вызвала нравственные страдания, связанные с потерей ребенка вследствие заболевания и некомпетентностью врача-педиатра скорой помощи Торбяк И.Т., в связи с чем Филиппова О.С. и Филиппов А.В. просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. п. 6.1, 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 года № 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истцами в дело представлены копии платежных документов (подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании), подтверждающие расходы истцов, связанные с погребением их сына ФИО1, на общую сумму 266 634 рублей.

Суд исследовал указанные доказательства, оценил их с точки зрения относимости допустимости и пришел к выводу, что указанные письменные доказательства достоверно подтверждают факт несения истцами расходов в связи с погребением сына ФИО1 на сумму 266 634 рубля.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что по состоянию на 18.02.2015 года врач-педиатр первой квалификационной категории Торбяк И.Т. являлась работником ГБУЗ МО «Щёлковская станция скорой медицинской помощи». Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приказа № от 08.05.2010 года о принятии на работу и трудового договора № от 08.05.2010 года с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.59, 103-113).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.04.2016 года ГБУЗ МО «Щелковская станция скорой медицинской помощи» реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ МО «Королёвская станция скорой медицинской помощи» (т.1 л.д. 133-142). Поскольку при реорганизации юридического лица в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство, следовательно, к ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи» перешли все права, а также обязательства присоединенного юридического лица – ГБУЗ МО «Щёлковская станция скорой медицинской помощи», в том числе обязательства, возникающие вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан. С учетом положений ст.1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по данному делу является ГБУЗ МО «Королёвская станция скорой медицинской помощи».

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ст.79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании представителем ответчика - ГБУЗ МО «Королёвская станция скорой медицинской помощи» было заявление ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия (или отсутствия) причинно-следственной связи между действиями врача-педиатра Торбяк И.Т., выразившимся в оказании больному ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступившими последствиями в виде смерти мальчика.

Определением суда от 18.05.2016 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>» (т.2 л.д. 106-109).

Согласно заключению № комиссионной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» (т.2 л.д.162-256), у ФИО1, страдавшего <данные изъяты> вне обострения, имело место заболевание <данные изъяты> вероятнее всего с ДД.ММ.ГГГГ, когда он впервые почувствовал недомогание. Через несколько суток произошла генерализация гриппозной инфекции с поражением внутренних органов, преимущественно легких, что привело к острому респираторному дистресс-синдрому, явившемуся непосредственной причиной смерти больного. С учетом результатов гистологического исследования, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что на момент осмотра педиатром ФИО6 у ФИО1 уже имела место вирусная пневмония. С учетом высокой лихорадки и длительно (4 день) течения заболевания, состояние мальчика следовало расценивать как тяжелое. Поскольку у больного, страдающего <данные изъяты>, имел место грипп в течение нескольких дней, ему была показана госпитализация для оказания медицинской помощи в стационарных условиях, а также назначение противовирусных препаратов (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.п.). Врач-педиатр ФИО6, расценив состояние ФИО1 как среднетяжелое, недооценила тяжесть его состояния и имевшего у него заболевания. Выставленный ею диагноз «<данные изъяты>» был неправильным и не соответствовал зафиксированной ею клинической картине. Больному был назначен <данные изъяты> (иммуномодулирующий препарат), что с учетом тяжести его состояния было явно недостаточно; показанные ему противовирусные препараты назначены не были. Показанная ФИО1 госпитализация ему не предлагалась. Неосуществление показанной госпитализации и неадекватная лекарственная терапия способствовали прогрессированию заболевания у мальчика и генерализации гриппозной инфекции.

     Врач скорой медицинской помощи Торбяк И.Т., прибыв по месту вызова, расценила состояние больного ФИО1, как «состояние средней тяжести», однако зафиксированное ею объективное состояние больного (находился в пассивном положении, жаловался на жажду, после многократной (до 1 раз) рвоты, отмечалась «бахромчатая» сыпь на ногах и руках, одышка, поверхностное дыхание с участием вспомогательной мускулатуры, аускультативно дыхание ослабленное, резкое снижение артериального давления до 70/50 мм ртутного столба, тахикардия до 110 в мин.) соответствовало крайне тяжелому состоянию. «Бахромчатая» сыпь на конечностях (наиболее вероятно, проявление расстройств микроциркуляции) и такие гемодинамические показатели свидетельствовали об инфекционно-токсическом шоке. Сыпь такого характера не наблюдается при лекарственной аллергии. Состояние больного представляло угрозу для жизни, оно требовало немедленной госпитализации по жизненным показаниям в реанимационное отделение с применением во время транспортировки респираторной поддержки путем проведения ИВЛ. Врач Торбяк И.Т. ошибочно расценила состояние больного как среднетяжелое, поставила неправильный диагноз «<данные изъяты>», выраженную гипотонию в рамках инфекционного вирусного заболевания она ошибочно расценила как «ВСД по смешанному типу» и не осуществила показанную ФИО1 госпитализацию, ограничившись назначением церукала (противорвотное средство) и преднизолона внутримышечно, чего было явно недостаточно. Другие примененные ею лекарственные средства – <данные изъяты> внутрь, <данные изъяты> – не могли оказать никакого положительного эффекта, а «<данные изъяты>» внутрь» с учетом низкого артериального давления была противопоказана. Действия врача скорой медицинской помощи Торбяк И.Т. совершенно не соответствовали общепринятым клиническим рекомендациям и практике по оказанию медицинской помощи больным гриппом. Судя по тяжести состояния на момент осмотра больного врачом Торбяк И.Т. и скорости наступления летального исхода после отъезда скорой помощи, сохранить жизнь ФИО1 на тот момент было уже нельзя, однако оказать медицинскую помощь, в которой он нуждался, было необходимо. Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что между заболеванием –тяжелой формой гриппа А (Н1 N1) и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи врачами ФИО6 и Торбяк И.Т. в виде недооценки тяжести состояния, неправильной диагностики, неадекватной терапии и неосуществления показанной госпитализации в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. Прогрессированию заболевания с летальным исходом в финале в начале способствовало позднее обращение за медицинской помощью родителей больного. Которые трое суток занимались самолечением, ограниченным лишь дачей больному жаропонижающих средств. В дальнейшем генерализации инфекции способствовали дефекты оказания медицинской помощи: установление неправильного диагноза <данные изъяты> вместо гриппа, неосуществление показанной госпитализации и отсутствие адекватной лекарственной терапии, которые явились условием, способствующим наступлению смерти. Условием, способствующим наступлению смерти, также явилось наличие отягощающего преморбидного фона в виде бронхиальной астмы, что могло явиться причиной снижения иммунитета. Шансы на сохранение жизни ФИО1 прогрессивно уменьшались с каждым днем болезни. В том случае, если бы с самого начала заболевания медицинская помощь оказывалась правильно, у ФИО1 сохранялись высокие шансы на полное выздоровление. В случае госпитализации и оказания правильной медицинской помощи 17.02.2015 года после посещения участкового педиатра шансы на сохранение жизни и полное выздоровление ФИО1 были, но небольшие, несмотря на то, что к тому времени у него уже развилась вирусная пневмония. На момент осмотра ФИО1 врачом скорой медицинской помощи Торбяк И.Т. шансов на сохранение жизни больного уже не было ввиду запущенности заболевания и крайне тяжелого состояния.

     Таким образом, при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями врача-педиатра ГБУЗ МО «Королёвская станция скорой медицинской помощи» Торбяк И.Т., выразившихся в оказании ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества 18.02.2015 года, и наступившими негативными последствиями в виде наступления его смерти.

     Исходя из смысла ст.1094 ГК РФ, взыскание расходов на погребение возможно только при условии доказанности того обстоятельства, что именно вследствие действий (бездействия) ответчика наступила смерть потерпевшего.

     Поскольку комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями врача-педиатра Торбяк И.Т. и смертью ФИО1, а истцами выводы экспертизы не опровергнуты путем представления суду иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, у суда отсутствуют основания для взыскания с ГБУЗ МО «Королёвская станция скорой медицинской помощи», работником которого является врач-педиатр Торбяк И.Т., расходов на погребение в размере 266 634 рублей.

     В тоже время суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Филипповой О.С. и Филиппова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из следующего.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Такое разъяснение содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как следует из искового заявления, истцы свои требования основывали на некачественном оказании медицинской помощи их сыну врачом-педиатром скорой помощи Торбяк И.Т., имевшем место 18.02.2015 года. Следовательно, значимым для разрешения спора обстоятельством и предметом исследования суда является качество оказания медицинских услуг в указанные дни.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В данном случае факт оказания некачественной медицинской помощи, хотя и не повлиявший на развитие и исход заболевания несовершеннолетнего ФИО1, подтвержден экспертным заключением, выполненным ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинских экспертиз», а также иными письменными доказательствами в деле, в т.ч. медицинской документацией (картой вызова № от 18.02.2013 года, приказом № от 25.02.2015 года о привлечении врача-педиатра станции скорой медицинской помощи Торбяк И.Т. к дисциплинарной ответственности, протоколом № от 24.02.2015 года врачебной конференции по разбору случая смерти несовершеннолетнего ФИО1), исследованными в ходе судебного разбирательства по делу в установленном порядке.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом требований ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, оценивая характер физических и нравственных страданий истцов, связанных с утратой их несовершеннолетнего сына, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ГБУЗ МО «Королёвская станция скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда в размере по 40 000 рублей в пользу Филипповой О.С. и Филиппова А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Усматривается, что определением суда от 18.05.2016 года, расходы по производству судебно-медицинской экспертизы возложены на ГБУЗ МО «Щёлковская станция скорой медицинской помощи» (в настоящее время ГБУЗ МО «Королёвская станция скорой медицинской помощи») (т. 2 л.д.106-109).

Экспертиза по делу была проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела, однако расходы экспертному учреждению возмещены не были (т. 2 л.д. 159, 160).

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу <данные изъяты>» расходов по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 72 830 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Филипповой ФИО21, Филиппова ФИО22 к ГБУЗ МО «Королёвская станция скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Королёвская станция скорой медицинской помощи» в пользу Филипповой ФИО21, Филиппова ФИО22 каждому по 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Филипповой ФИО21, Филиппова ФИО22 к ГБУЗ МО «Королёвская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный и взыскании расходов на погребение в размере 266 634 рублей – отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Королёвская станция скорой медицинской помощи» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 72 830 (семьдесят две тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов