Решение по делу № 12-461/2018 от 14.09.2018

№12-461/2018

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Страховой И.В., ее защитника по ордеру адвоката Филиппова И.А., потерпевшего Аджиева Д.С., рассмотрев жалобу Страховой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тулы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Страховой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, Страхова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Страхова И.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Kia Venga, государственный регистрационный знак №, в правом ряду, по своей полосе движения, <адрес> и на перекрестке равнозначных дорог осуществляла порот направо - на <адрес>. На пересечение <адрес>, образующих перекресток равнозначных дорог, выехал автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аджиева Д.С. Указанный автомобиль двигался по ул. Болотникова от ул. Пионерской и совершал поворот на ул. Спортивную в направлении <адрес> то есть двигался во встречном от Страховой И.В. направлении. При совершении маневра автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу движения автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак №, перегородив дорогу. В результате того, что расстояние между автомобилями было малым, Страхова И.В. не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Аджиева Д.С. Траектории движения автомобилей Страховой И.В. и Аджиева Д.С. не пересекались. Автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением Аджиева Д.С., не являлся «помехой справа» для автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак №. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Страховой И.В. требований п. 13.11 ПДД и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Заявитель жалобы просила суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о привлечении Страховой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы Страхова И.В., ее защитник по ордеру адвокат Филиппов И.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе. Просили суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о привлечении Страховой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевший Аджиев Д.С. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, он двигался на автомобиле Audi Q7, государственный регистрационный знак №, по <адрес>. На данном участке дороги отсутствовала разметка, вдоль проезжей части справой стороны были припаркованы автомобили. На перекрестке ул<адрес>, он занял крайнее левое положение, начал поворачивать налево. Неожиданно для него <адрес> выехал автомобиль Kia Venga, государственный регистрационный знак №, с включенным сигналом правого поворота. Данный автомобиль не уступил дорогу автомобилю Audi Q7, под управлением Аджиева Д.С. В результате чего произошло столкновение автомобилей Audi Q7 и Kia Venga.

Со схемой места совершения административного правонарушения Аджиев Д.С. согласен. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, считает законным и обоснованным.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Выслушав объяснения лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Страховой И.В., ее защитника Филиппова И.А., потерпевшего Аджиева Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей Борзова А.И., Маслова М.Г., судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2018, в 16 часов 50 минут, Страхова И.В., управляя автомобилем Kia Venga, государственный регистрационный знак Р 563 МК 71, на пересечении равнозначных дорог улиц Спортивная и Болотникова г. Тулы в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступила дорогу автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный знак Т 263 ВТ 71, под управлением Аджиева Д.С., который приближался справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Страховой И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако, с такими выводами должностного лица судья не может согласиться по следующим основаниям.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Страховой И.В., на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Признавая Страхову И.В. виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо (инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле) исходил из того, что в нарушение требования п. 13.11 Правил дорожного движения она, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения п. 13.11 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, пересечение улиц Спортивной и Болотникова г. Тулы образуют нерегулируемый перекресток равнозначных дорог.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой места совершения административного правонарушения, показаниями допрошенных свидетелей – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Борзова А.И., Маслова М.Г.

Страхова И.В. на автомобиле Kia Venga, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, а Аджиев Д.С., управляя автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>.

Как следует из объяснений Аджиева Д.С. в судебном заседании, он вынужден был выехать на сторону встречного движения по <адрес> по причине того, что справой стороны были припаркованы автомобили. Маневр поворота налево (<адрес>) он совершал со встречной полосы движения (<адрес>).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из содержания схемы места происшествия, фотоснимков, объяснений лиц относительно обстоятельств вмененного Страховой И.В. правонарушения в судебном заседании, в рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения указанных транспортных средств не пересекались, так как Страхова И.В. не проезжала перекресток, а осуществляла маневр поворота направо в своей полосе движения с ул. Спортивной на ул. Болотникова, а Аджиев Д.С. поворачивал налево с ул. Болотникова на ул. Спортивная.

Так, согласно объяснениям Аджиева Д.С., у автомобиля под управлением Страховой И.В. справа было достаточно места для совершения маневра – поворота направо. Габариты же автомобиля под его управлением, не позволяли осуществить маневр поворота налево, без заезда на полосу встречного движения.

Из объяснений Страховой И.В. следует, что автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением Аджиева Д.С., располагаясь на встречной полосе движения (<адрес>), послужил препятствием для осуществления ею маневра поворота направо.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Как следует из показаний свидетелей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Борзова А.И., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Маслова М.Г. транспортные средства на схеме места происшествия зафиксированы в том состоянии, в котором они располагались после дорожно-транспортного происшествия. Замечаний и возражений относительно составленной схемы, произведенных и отраженных в ней замерах, от участников дорожно-транспортного происшествия не последовало.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее они со Страховой И.В., с Аджиевым Д.С. знакомы не были, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе настоящего дела в материалы дела не представлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ данные доказательства являются достоверными и допустимыми, сомнений не вызывают.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что траектории движения транспортных средств Kia Venga, государственный регистрационный знак №, под управлением Страховой И.В., и Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением Аджева Д.С., при осуществлении ими маневров не должны были пересекаться, и, следовательно, автомобиль Audi Q7 не являлся «помехой справа» для автомобиля Kia Venga.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Страховой И.В. требований п. 13.11 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Страховой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, судья полагает необходимым отметить, что степень вины кого-либо из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Страховой И.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Страховой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Страховой И.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: