Решение по делу № 2-4/2018 (2-529/2017;) от 11.10.2017

№ 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего и.о. судьи Беляевского районного суда Оренбургской области Асфандиярова М.Р. при секретаре Дияровой Г.В. с участием представителя истца Глуховой В.С., представителя ответчика Писковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья далее по тексту (ТСЖ) «Прибрежное» к Гончарову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ТСЖ «Прибрежное» обратилось в Советский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к Гончарову Ю.А. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и расходов по оплате государственной пошлины. По определению Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ материалы указанного гражданского дела переданы на рассмотрение в Беляевский районный суд Оренбургской области по подсудности. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ТСЖ «Прибрежное» в соответствии с Уставом, утвержденным протоколом № от общего собрания собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки ТСЖ «Прибрежное», является товариществом собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки «Прибрежное», созданным собственниками недвижимого имущества, в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Ответчик Гончаров Ю.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает истец. Уставом ТСЖ и решениями общего собрания членов товарищества установлена обязанность собственников недвижимого имущества ежеквартально производить уплату взносов за каждый участок, которые используются истцом на содержание общего имущества коттеджного поселка. Обязательства по оплате платежей и взносов исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для предъявления иска о принудительном взыскании задолженности. Истец просит взыскать с ответчика Гончарова Ю.А. в пользу ТСЖ «Прибрежное» задолженность по уплате обязательных платежей за <данные изъяты> в размере 27 045 рублей, за <данные изъяты> в размере 29 257 руб., а всего 56 302 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 340 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято встречное исковое заявление ответчика Гончарова Ю.А., где он просит: 1) Признать действующим договор № на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка, заключенный ТСЖ «Прибрежное» и Гончаровым Юрием Алексеевичем ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде; 2) Установить размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги для Гончарова Юрия Алексеевича, предусмотренной Жилищным кодексом РФ и договором от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в квартал.

В судебное заседание не явился ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гончаров Ю.А., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Глухова В.С. в судебном заседании исковые требования ТСЖ "Прибрежное" поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования Гончарова Ю.А. не признала их в полном объеме. Суду пояснила, что направляли уведомление ответчику, о размере оплаты. Есть два уведомления, направленных Гончарову Ю.А. Первое уведомление к протоколу общего собрания ТСЖ "Прибрежное" от ДД.ММ.ГГГГ, второе уведомление к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер оплаты платежей, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен размер оплаты. Первое уведомление отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Второе уведомление было отправлено Гончарову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, он его получил. Гончарову не направляли проект договора с увеличенной ценой оплаты. Устно не предлагали ему заключить договор. Подтвердила, что со стороны Гончарова Ю.А. не поступало предложений заключить договор на оплату. В устав ТСЖ "Прибрежное" в спорном периоде, не вносились изменения. Они внесены около месяца назад. Они касались этих вещей, указанных в исковом заявлении, но к спорному периоду отношения не имеют. Просила брать за основу старый проект устава ТСЖ. Представителю не известно, имеется ли должностная инструкция директора ТСЖ. Было решение по аналогичному вопросу, Челяби обращалась в суд. Обращались ФИО1, потом Гончаров Ю.А. Договор не признали недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности. С Челяби был заключен договор, тогда уложились в срок. Но решение не вступило в законную силу. Там договор признали недействительным. Согласно ст.145 п.1 ЖК РФ предусмотрено, что "в ТСЖ высшим органом правления является общее собрание". Это п.2 ст.145 ЖК РФ, согласно которой к компетентности общего собрания относится в том числе и установление взносов для членов и не членов товарищества. Ч.1 ст.46 ЖК РФ предусматривает, что "Решение общего собрания собственников является обязательным для всех членов собственников, независимо от членства и не членства" Обязательные платежи устанавливаются всем собственникам. Изначально размер оплаты был установлен в размере 13000 рублей, потом изменился до 15000 рублей за один земельный участок. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ изменился как размер, так и порядок оплаты. Стали исчислять и установили размер оплаты в связи со сметой, за 1 кв.метр в сумме 14,32 рубля. Связано это было с тем, что у всех собственников земельных участков разные площади. У кого площадь земельного участка составляет 1000 кв.м, у кого-то 3000 кв.м. Определили размер оплаты за 1 кв.метр. Данный протокол оспаривался, его обжаловали, он оставлен в силе. Ответчик говорит, что оплачивает обязательные платежи в соответствии с договором №, что соответствует ч.6 ст.155 ЖК РФ. Данный договор опровергается следующим. В соответствии со ст.137 ЖК РФ "Товарищество вправе установить размер платежей и взносов для каждого собственника, на основе сметы расходов и доходов. П.3 ст.33 Правил содержания общего имущества предусматривает, что размер платы за содержание общего имущества для собственников имущества определяются органом правления товарищества. Правила содержания общего имущества утверждены Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным законным основанием для изменения платы, в данном случае, является принятое и установленное решением общего собрания ТСЖ плата, применяемая ко всем собственникам, как членам, так и не членам ТСЖ. В отзыве на встречное исковое заявлении указано, что поскольку поселок коттеджного типа, для коттеджного поселка нет отдельных норм права, применяются нормы жилищного законодательства. Все сособственники общего имущества, который составляет сам коттеджный поселок. Установление размера платежей и взносов относится к исключительной компетентности ТСЖ. П.4 ч.2 ст.45 ЖК РФ "Установление обязательных платежей относится к компетентности ТСЖ". Истец по встречному иску просит признать договор действующим, избран неверный способ защиты. Договор не признан недействующим. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Пискова А.А. в судебном заседании исковые требования ТСЖ "Прибрежное" не признала в полном объеме. Встречные исковые требования Гончарова Ю.А. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Гончарову Ю.А поступило уведомление ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров получил данное уведомление. Подтвердила, что Гончарову не направляли проект договора с указанием увеличенной суммы оплаты, устно ему не предлагали заключить договор. Просили изначально установить размер оплаты в сумме 15000 рублей, поменялся правовой порядок договора, есть возражения по сумме оплаты. Обращались в ТСЖ "Прибрежное", первоначальный договор заключен. Больше не обращались. Первоначальный договор Гончаров Ю.А. признает. Считает, что нет оснований для заключения нового договора. Со стороны истца не поступало каких-либо предложений о заключении нового договора, истцу тоже не предлагали заключить договор на оплату. В апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации документа. Истцы ФИО1, Гончаров Ю.А., ФИО10 считали, что был представлен подделанный договор на оказание услуг. Был заключенный договор на оплату. ТСЖ "Прибрежное" представило договор, заключенный с ИП <данные изъяты>, с лицом, который должен был оказывать услуги: ремонт, уборку и т.д. Оригинала договора не было. Было отказано в возбуждении уголовного дела. Гончаров Ю.А. возражает против заявленных исковых требований, настаивает на своих встречных исковых требованиях. Позиция строится на 4-х статьях, это ст.ст.450,452 ГК РФ, ст.ст.154,155 ЖК РФ. Обращаясь с исковыми требованиями, сторона упустила факт договорных отношений между Гончаровым Ю.А. и ТСЖ "Прибрежное", которое выполняется с обеих сторон. Гончаров Ю.А. вносит плату по договору, ТСЖ "Прибрежное" принимает плату, и Гончаров принимает от ТСЖ "Прибрежное" услуги в части уборки территории, охраны и т.д. По вопросу природы платежей. ТСЖ "Прибрежное" взыскивает с Гончарова Ю.А. обязательные платежи, предусмотренные ст.155 ЖК РФ в то время, как Гончаров оплачивает платежи за услуги, предусмотренные заключенным договором. Жилищный Кодекс предусматривает также основание для собственников жилья, которые не являются членами ТСЖ. Это договор, заключенный с ТСЖ, что является единственным основаниям для взимания платы. С учетом изменения договорных условий, предусмотренных законодательством, заключенный договор имеет силу в спорных отношения, и не может быть опущен при рассмотрении данного иска. Поскольку мы считаем, что ТСЖ не общалось к Гончарову Ю.А. с вопросом о внесении изменений в действующий договор, с заключением договора на иных условиях, то требовать от Гончарова Ю.А. обязательных платежей, не имеется оснований. По поводу обязательных платежей. Письмо, которое получил Гончаров Ю.А. от ТСЖ "Прибрежное" ДД.ММ.ГГГГ, содержит такую фразу "Все ранее заключенные договора между ТСЖ "Прибрежное" и вами, Гончаровым Ю.А., прекращают свое действие". Учитывая, что ТСЖ не указало, какие именно договора, но имеется один заключенный договор, фактически стороны с обеих сторон исполняли договор, обратились именно с такой формулировкой исковых требований. Суд будет принимать решение по своему усмотрению, для нас важно выводы суда. Если опустить данную тему, то будет правовая неопределенность: есть ли он сейчас в настоящее время. Учитывая, что сторона не заявляет об этом внятно, наверное, вопрос остается открытым. У нас четыре стороны: ФИО1, ФИО1 , ФИО9, Гончаров. Со ФИО1 договор не заключался. ФИО1 выиграл суд о признании договора на техническое обслуживание недействительным. Не понятно, является ли это отказом от односторонней сделки. Второе требование по установлению оплаты. Если речь дет о том, в какой финансовой части должен принимать участие Гончаров Ю.А. при содержании имущества, настаиваем, что договор установил плату. В договоре указаны подробно те статьи, на которые идут расходы. Также договором установлено, что размер платы может быть изменен при повышении тарифов. Иного сторона не доказала. Идет спор по участию Гончарова Ю.А. в денежном эквиваленте. Для них важно установить в судебном акте сумму. Данная сумма является адекватной в этих отношения, просила суд ее закрепить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает все заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ТСЖ «Прибрежное» и Гончаровым Ю.А. был заключен договор № отДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка.

По смыслу указанного договора собственник обязуется уплачивать членские взносы на техническое обслуживание и содержание имущества, находящегося на территории коттеджного поселка, для собственников домов ТСЖ «Прибрежное» в размере15000 рублейв квартал с домовладения.

Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрены равные обязанности, независимо от членства в ТСЖ, собственников жилых помещений по несению бремени расходов содержание общего имущества. Для всех собственников недвижимого имущества (членов и не членов ТСЖ) размер платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №) определяется органами управления ТСЖ в соответствии с Уставом.

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Прибрежное» в соответствии с Уставом, утвержденным протоколом№от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки ТСЖ «Прибрежное», является товариществом собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки «Прибрежное», созданным собственниками недвижимого имущества в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджномсекторе малоэтажной застройки, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Из протокола № общего собрания собственников жилья коттеджного сектора малоэтажной застройки ТСЖ «Прибрежное» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести расчет величины платы за содержание общего имущества ТСЖ «Прибрежное» для собственников жилья, не являющихся членами ТСЖ, исходя из площади находящихся в собственности жилых домов.

Согласно протоколу собрания членов ТСЖ «Прибрежное» ДД.ММ.ГГГГ прежний порядок, размер и сроки уплаты ежеквартальных членских взносов. Уплата регулярных членских взносов членами ТСЖ «Прибрежное» осуществляется ежеквартально в первой декаде первого месяца текущего квартала в размере15000 рублейза один «участок» в квартал путем передачи денежных средств председателю ТСЖ или директору.

Ответчик Гончаров Ю.А. является собственником квартир в многоквартирном жилом доме с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Прибрежное» в лице исполнительного директора ФИО4 и Гончаровым Ю.А. заключен договор№на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка, по условиям которого (пункт 2.1.6) членские взносы на техническое обслуживание и содержание имущества, находящегося на территории коттеджного поселка, для собственников домов ТСЖ «Прибрежное» составляют15000 рублей в квартал с домовладения.

Решением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Прибрежное» к Гончарову Ю.А. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ТСЖ «Прибрежное» в лице исполнительного директора ФИО4 и Гончаровым Ю.А., на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка и применении последствия недействительности сделки – отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Прибрежное» - без удовлетворения.

В соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает установленным факт получения Гончаровым Ю.А. уведомления ДД.ММ.ГГГГ, и факт что Гончарову Ю.А. не направлялся проект договора с указанием увеличенной суммы оплаты, устно ему не предлагалось заключить договор.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, обязанность по содержанию имущества возложена на собственника в силу закона.

В силу своих полномочий, установленных Уставом, ТСЖ «Прибрежное» ежегодно несет расходы, связанные с обслуживанием общих объектов инфраструктуры, а также расходы, связанные с управлением ТСЖ, финансирование которых должно осуществляться за счет собственников недвижимого имущества коттеджного поселка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Гончаров Юрий Алексеевич является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится на территории сектора малоэтажной застройки, которую обслуживает ТСЖ «Прибрежное». (л.д.<данные изъяты>)

Пунктом 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ принято решение о ежеквартальной оплате обязательных платежей всеми собственниками имущества, расположенного в коттеджном поселке, размер которых рассчитывается пропорционально доле площади земельного участка, находящегося в собственности (ином законном праве) конкретного лица и составил 14,32 руб. умноженные на площадь земельного участка. (л.д.<данные изъяты>).

Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ обжаловался в судебном порядке лицами, вышедшими из состава членов ТСЖ, в том числе Гончаровым Ю. А., на предмет незаконности порядка расчета обязательных платежей и взносов. По результатам рассмотрения дела № (№), апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решения собрания, оформленные протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом законными, в исковых требованиях истцов отказано в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием членов ТСЖ размер обязательных платежей был изменен, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об увеличении размера обязательных платежей. С указанной даты размер платежей стал составлять <данные изъяты>. за 1 кв. м. площади земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан вносить обязательные платежи в размере <данные изъяты> руб. в квартал <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>)

Суд приходя к выводу об отказе в иске ТСЖ «Прибрежное» и Гончарову Ю.А. исходил из следующего.

В соответствии со ст.155 ч.6 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.137 ч.1 п. 3 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с Уставом (утв. протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников), ТСЖ «Прибрежное» является товариществом собственников жилья, созданным собственниками недвижимого имущества, в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В соответствии с п.3.5 Устава товарищество обязано заключать договоры о содержании и ремонте имущества в коттеджном секторе малоэтажной застройки с собственниками недвижимого имущества, не являющимися членами Товарищества. Данная обязанность также предусмотрена ст.137 ч.1 п. 1, ст.161 ЖК РФ.

Как следует из части 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ «Прибрежное» в лице исполнительного директора ФИО4 и Гончаровым Ю.А., на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка, стороны согласовали цену услуги – 15000 рублей в квартал. Данная цена договора уплачивается Гончаровым Ю.А. до настоящего времени.

Согласно <данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ. договор может быть расторгнут «Обслуживающей организацией» с обязательным уведомлением Заказчика об этом не позже чем за один месяц.

Как установлено в судебном заседании, согласно пояснений представителей обеих сторон (ст.68 ч.2 ГПК РФ), уведомление Гончарова Ю.А. от ТСЖ «Прибрежное» об изменении размера оплаты за оказываемые услуги произошло ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит, что фактически данным уведомлением ТСЖ «Прибрежное» в одностороннем порядке расторгло договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера оплаты. В силу <данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ. договор следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. (через 1 месяц после уведомления).

Суд находит, что ТСЖ «Прибрежное», расторгнув договор в части оплаты, расторгло договор полностью, поскольку условие о цене является существенным условием договора на основании следующих норм права. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. <данные изъяты> Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, суд находит, что расторгнув договор в одностороннем порядке, ТСЖ «Прибрежное» не изменило договор в одностороннем порядке в части увеличения цены за оказываемые услуги, поскольку такое право не предусмотрено договором и действующим законодательством, напротив, в соответствии со ст.450 ч.1 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При двухсторонней сделке один из субъектов правоотношений не может самостоятельно ее заключить, в том числе в части существенных условий, без участия второй стороны.

При этом суд учитывает, что решение об увеличении размера взносов принималось в соответствии со ст.44, 46, 171, 173 ЖК РФ общим собранием ТСЖ (не общим собранием собственников), решения которого о цене оказываемых им услуг в части лиц, не являющихся членами ТСЖ, подпадают под регламентирование общих норм ГК РФ об обязательном заключении (изменении) договора.

В соответствии со ст.452 п.2 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании, согласно пояснений представителей обоих сторон, установлено в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ, что ни ТСЖ «Прибрежное» не предлагало Гончарову Ю.А. заключить договор на новых условиях, или изменить имевшийся в части цены в порядке ст.452 п.2 ГК РФ, ни Гончаров Ю.А., не направлял подобных предложений в ТСЖ «Прибрежное».

Суд находит, что уведомление об изменении цены договора в одностороннем порядке, как это изложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. буквально по тексту письма не является предложением Гончарову Ю.А. об изменении цены договора. По тексту об изменении цены в одностороннем порядке указано как о свершившимся факте, что может свидетельствовать и свидетельствует лишь о расторжении условий договора о прежней цене, и, соответственно, в целом договора.

Таким образом, порядок изменения условий договора не соблюден обеими сторонам, и требования о его изменении в судебном порядке стороны заявили в нарушение ст.452 п.2 ГПК РФ преждевременно.

Исследуя вопрос о размере оплаты Гончаровым Ю.А. за исследуемый период оказанных услуг Гончарову Ю.А. судом установлено следующее.

Гончаров Ю.А. является собственником недвижимого имущества в исследуемом секторе малоэтажной застройки, и не является членом Товарищества. По смыслу вышеприведенных норм ЖК РФ и ГК РФ незаключение собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (не общего собрания членов ТСЖ), что отражено в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Также суд учитывает, что согласно апелляционного определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о признании частично недействующим пункта <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что данный пункт Правил, регламентируя правоотношения между ТСЖ и лицом, не являющимся членом ТСЖ, не освобождает товарищество собственников жилья от обязанности по оформлению договора по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственниками помещений, не являющихся членами указанных организаций.

Суд находит, что данная обязанность, на которую Верховный суд РФ указывает как на единственное обоснование отказа в признании недействующим п.<данные изъяты> постановления Правительства РФ № как раз и является гарантией соблюдения баланса интересов всех сторон договора и исключает возможность установления необоснованной, произвольно завышенной цены услуг. То есть поскольку Гончаров Ю.А. не является членом ТСЖ и его правоотношения с ТСЖ регулируются в силу закона исключительно на договорной основе решение общего собрания членов ТСЖ о повышении размера оплаты не распространяет своего действия на нечленов ТСЖ сразу автоматически, но является поводом к изменению договора в части цены. Такие действия, прямо предусмотренные законом (ст.137 ч.1 п. 1, ст.161 ЖК РФ) ТСЖ «Прибрежное» с Гончаровым Ю.А. не проводились.

Как установлено судом выше до ДД.ММ.ГГГГ. Гончаров Ю.А. оплачивал услуги в размере 15000 рублей в квартал в точном соответствии с действующим на тот период договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи требования о взыскании с него суммы за период до ДД.ММ.ГГГГ. сверх этой являются необоснованными, не вытекающими из условий указанного договора. До ДД.ММ.ГГГГ., как признано сторонами, Гончарову Ю.А. никаких писем о расторжении, изменении договоров и соответствующих предложениях не направлялось и не поступало.

В соответствии со ст.438 п.1 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.438 п.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами после ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель оказывал услуги Заказчику, а Заказчик оплачивал их исполнителю в размере 15000 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. вплоть до настоящего времени. Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. не действовал, но фактически Исполнитель оказывал услуги, заказчик их принимал, Исполнитель платил сумму за оказанные услуги, а Заказчик принимал данную сумму в счет оказанных услуг после ДД.ММ.ГГГГ., то при отсутствии письменного действующего договора стороны своими фактическими конклюдентными действиями определили его заключение и существование по фактически имевшим место условиям, и Заказчик, принимая оплату в размере 15000 рублей, совершил акцепт оферты Гончарова Ю.А. на эту сумму. Так, в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. При этом Исполнитель не доказал в суде свое право в одностороннем порядке изменять условия договора в одностороннем порядке, и, соответственно, в нарушение ст.56 ГПК РФ, право на взыскание с Заказчика размера оплаты в большем чем уплачено размере.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из исследованных в настоящем судебном заседании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., Гончаровым Ю.А. перечислена оплата за содержание и ремонт имущества коттеджного поселка в размере 15 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. (то есть за период после ДД.ММ.ГГГГ.). То есть ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым Ю.А. был совершена оферта по стоимости оказываемых ему услуг при отсутствии иного договора о цене услуг.

При таком положении именно с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ.) организация истца знала о поступлении денежных средств и их размере, а следовательно, и о возникновении новых правоотношений по цене услуг. Поэтому срок исковой давности на предъявление настоящих требований о признании сделки недействительной начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента принятия данной суммы Заказчиком были фактически приняты и исполнены все существенные условия договора).

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока со стороны истца не представлено и судом не установлено.

В соответствии с абз.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая тот факт, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ., как указано выше прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ., оснований для признания ее действующей в настоящее время не имеется. По этой же причине с учетом не соблюдения сторонами требований ст.452 п.2 ГК РФ правовых оснований установлении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги для Гончарова Юрия Алексеевича, на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка, в сумме 15000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Прибрежное» к Гончарову Юрию Алексеевичу о взыскании с Гончарова Юрия Алексеевича в пользу Товарищества собственников жилья «Прибрежное» задолженности по уплате обязательных платежей <данные изъяты>. в размере 27 045 рублей, <данные изъяты>. в размере 29 257 руб., а всего 56 302 (пятьдесят шесть тысяч триста два) руб., а также о взыскании с Гончарова Юрия Алексеевича в пользу товарищества собственников жилья «Прибрежное» расходов по уплате госпошлины в размере 2 340 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гончарову Юрию Алексеевичу к товариществу собственников жилья «Прибрежное» о признании действующим договора № на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка, заключенного товариществом собственников жилья «Прибрежное» и Гончаровым Юрием Алексеевичем ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде; установлении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги для Гончарова Юрия Алексеевича, предусмотренной Жилищным кодексом РФ и договором от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества коттеджного поселка, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в квартал – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Р. Асфандияров

Апелляционным определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беляевекого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска товарищества собственников жилья «Прибрежное» о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, в этой части принято новое решение, которым исковые требования товарищества собственников жилья «Прибрежное» удовлетворены: Взыскать с Гончарова Юрия Алексеевича в пользу Товарищества собственников жилья «Прибрежное» задолженность по уплате обязательных платежей <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 56301,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1889,04 руб.