Решение по делу № 12-186/2017 от 24.03.2017

Дело № 12-186/2017

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край                                                          28 апреля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бабинова Н.А.,

при секретаре Тыщенко М.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес>, жалобу на постановление ..... А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.6 КоАП РФ, в отношении:

Игонина Д.В. , гражданина ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ....., ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

         у с т а н о в и л:

            Постановлением ..... А.В. от <дата> ..... Игонин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что им не принято всех зависящих мер, направленных на недопущение нарушения природоохранного законодательства РФ, а именно не были приняты все зависящие от него меры, направленные на устранение превышения содержания вредных веществ в сточных водах в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... рублей.

Игонин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не является субъектом данного административного правонарушения, считает себя не виновным, им предпринимались меры для предотвращения нарушений природоохранного законодательства, а именно разработан план снижения сбросов загрязняющих веществ с очистных сооружений хоз-бытовой канализации станции ..... в реку ..... на период <дата> и по станции ..... в реку ..... на этот же период. Разработаны и направлены Предложения по плану снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов с очистных сооружений хоз-бытовой канализации станции ..... в реку ..... на период с <дата> по <дата> и аналогичные предложения по р....... Им были разработаны мероприятия по улучшению качества очищенных сточных вод на канализационных очистных сооружениях ...... Все документы были направлены в свердловскую дирекцию по тепловодоснабжению, однако финансирование на данные мероприятия не поступало. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Игонин Д.В. доводы жалобы поддержал.

           Должностное лицо Столбов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав Игонина Д.В., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере от десяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

<дата> в ..... установлено, что по информации,полученной Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю ..... от <дата> № (входящий № <дата>.) ..... в <дата> осуществляло сброс сточныхвод в р. ..... и в р. ....., в нарущение условий водопользования,установленных решениями о предоставлении водных объектов в пользование.

            Согласно поступившим материалам ..... использует р...... для сброса сточных вод на основании решения о предоставленииводного объекта в пользование №.Так же ..... использует р. ..... для сброса сточных вод наосновании решения о предоставлении водного объекта в пользование №.

Указанными Решениями установлены условия использования водногообъекта.

..... не выполняются условия Решения о предоставленииводных объектов в пользование части водного объекта в части:«Максимальное содержание веществ в сточных водах не должно превышатьнормативов допустимых сбросов».

В соответствии с представленными сведениями, полученными врезультате учета качества сточных (дренажных) вод за <дата> ....., содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышаетустановленные нормативы при сбросе в р. ..... по следующим показателям:

Железо - в ..... раза;

Нефтепродукты - в ..... раза;

Нитрит-анион - в ..... раза;

Аммоний-ион - в ..... раза;

Сульфат-анион - в ..... раза;

Фосфаты - в ..... раза;

БПК - в ..... раза.

В соответствии с представленными сведениями, полученными врезультате учета качества сточных (дренажных) вод за <дата> ....., содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышаетустановленные нормативы при сбросе в ..... по следующимпоказателям:

БПК-в ..... раза.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи, прииспользовании водных объектов обязаны не допускать причинения вреда окружающей среде.

Частью 1 ст. 44. Водного кодекса РФ определено, что использованиеводных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется ссоблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ.

Частью 4 ст. 35 Водного кодекса РФ установлено, что поддержаниеповерхностных вод в состоянии, соответствующем требованиямзаконодательства, обеспечивается путем установления и соблюдениянормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количествовеществ, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должнопревышать установленные нормативы допустимого воздействия на водныеобъекты.

В соответствии с должностной инструкцией начальника Чусовского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами (раздел обязанности п.1); руководит разработкой мероприятий по предотвращению и снижению вредного воздействия производства на окружающую среду (раздел обязанности п.8); утверждает и рассматривает выполнение планов и мероприятий (раздел обязанности п.17).

Таким образом, ..... Игонин Д.В. имел возможность, но не принял всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения природоохранного законодательства РФ, а именно: не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на устранение превышения содержания вредных веществ в сточных водах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Разработав предложения по плану снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов с очистных сооружений хоз-бытовой канализации станции Березники-Сортировочная в реку ..... на период <дата> по <дата> и аналогичные предложения по ....., мероприятия по улучшению качества очищенных сточных вод на канализационных очистных сооружениях ..... со стороны ..... отсутствовал контроль за их исполнением и реализацией.

Обстоятельства совершения Игониным Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Игонина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Нарушений положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном разбирательстве, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, установлены на основании исследования всех собранных по делу доказательств, в том числе доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Игонина Д.В., не усматривается.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По существу, доводы жалобы Игонина Д.В. сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Игонина Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Решение о привлечении Игонина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ должностным лицом не выявлено.

Однако, суд считает о возможности назначении наказания с учетом ст.ст.4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что назначенное должностным лицом наказание в виде административного штрафа не соразмерно совершенному правонарушению.

Игонин Д.В. впервые привлекается к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного Игониным Д.В. административного правонарушения, с учетом того, что ранее Игонин Д.В. к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства не привлекался, суд приходит к выводу об изменении постановления ..... А.В. от <дата> в части назначенного наказания, изменив его с административного штрафа в размере ..... рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

        р е ш и л:

    Постановление ..... А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в отношении Игонина Д.В. изменить: назначенное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Игонина Д.В. - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Н.А. Бабинова