Решение по делу № 2-1493/2020 ~ М-919/2020 от 27.07.2020

        Дело № 2-1493/2020

24RS0004-01-2020-000292-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                          19 октября 2020 года    

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к Воробьеву Виктору Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать сооружение,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать сооружение, мотивируя свои требования тем, что автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Красноярского края «Красноярск-Кузнецово-Зыково» является собственностью Красноярского края и принадлежит КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В ходе обследования земельного участка установлено, что на <адрес> (справа) на участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, ограждение земельного участка расположено в границах полосы отвода автомобильной дороги, наложение составляет 3,9 м. Координаты ограждения: <адрес>. Расположение посторонних предметов в полосе отвода негативно влияет на обеспечение безопасности дорожного движения и является нарушением правил использования полос отвода автомобильной дороги. <дата> в адрес ответчика направлено требование о переносе ограждения на границу земельных участков согласно межеванию и приведении земельного участка в исходное состояние в срок до <дата>. До настоящего времени ответчик не исполнил требование истца об устранении нарушений норм и правил размещения объектов вдоль автомобильных дорог. Истец просил обязать ФИО1 произвести демонтаж расположенного на <адрес> в границах полосы отвода автомобильной дороги «Красноярск-Кузнецово-Зыково» сооружения, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, смежный с земельным участком с кадастровым номером №, в координатах: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу предоставить КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» право произвести демонтаж расположенного на <адрес> в границах полосы отвода автомобильной дороги «Красноярск-Кузнецово-Зыково» сооружения, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, смежный с земельным участком с кадастровым номером №, в координатах: <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1

В судебное заседание представитель КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие указанного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Из пункта 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах следует, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом к элементам обустройства автомобильных дорог не относятся объекты дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Понятие "придорожные полосы автомобильной дороги" определено в пункте 16 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Часть 2 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах определяет размер ширины каждой придорожной полосы (т. е. каждой из двух парных придорожных полос) автомобильных дорог в зависимости от их класса и (или) категории (для автомобильных дорог третьей она составляет пятьдесят метров).

Согласно ст. 25. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Порядок подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются:

1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;

2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;

3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков;

4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;5) установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения;

6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

В силу части 6 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района в месячный срок со дня поступления копии решения об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги обязаны уведомить собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в границах придорожных полос автомобильной дороги, об особом режиме использования этих земельных участков.

Таким образом, законодателем определено, что собственники земельных участков, находящихся в границах придорожных полос, уведомляются соответствующим органом об особом режиме использования принадлежащих им земельных участков.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на основании приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края № п от <дата> является собственником автомобильной дороги «Красноярск-Кузнецово-Зыково», местонахождение объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Согласно Выписки из ЕГРН от <дата> земельный участок с кадастровым номером № является КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Из акта обследования № автомобильной дороги «Красноярск-Кузнецово-Зыково» (<адрес>) от <дата> следует, что в ходе обследования автомобильной дороги установлено нарушение: на км. <адрес> в границах полосы отвода автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером № расположено несогласованное ограждение. Ограждение принадлежит владельцу смежного с полосой отвода автодороги земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, координаты ограждения: 85 <адрес>. Фактическое наложение составляет 2,4 м.

Как следует из Выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО1

<дата> КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в адрес ответчика направило требование № об устранении нарушений норм и правил размещения объектов вдоль автомобильных дорог, в срок до <дата>.

Согласно акта обследования № автомобильной дороги «Красноярск-Кузнецово-Зыково» от <дата> следует, что ответчиком ФИО1 требование не исполнено.

При таких обстоятельствах судом бесспорно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> собственниками которого является ФИО1, расположен вдоль автодороги «Красноярск-Кузнецово_Зыково». Собственник ФИО1 не согласовал с владельцем КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» как с организацией, осуществляющей оперативное управление дорогой, установку сооружения, которое находится в полосе отвода автомобильной дороги, что противоречит требованиям. п.2 ч.3 ст. 25. Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд, разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Последствия признания иска Воробьеву В.В. разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика произвести демонтаж сооружения установленного в границах полосы отвода автомобильной дороги, поскольку спорный объект (сооружение) создает угрозу безопасности дорожного движения и препятствует содержанию автомобильной дороги.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчиков госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к Воробьеву Виктору Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать сооружение, удовлетворить.

Обязать Воробьева Виктора Владимировича устранить препятствие в пользовании автомобильной дорогой общего пользования путем демонтажа сооружения расположенного на км. <адрес> в границах полосы отвода автомобильной дороги «Красноярск-Кузнецово-Зыково», ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, смежный с земельным участком с кадастровым номером №, в координатах: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу предоставить КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» право произвести демонтаж расположенного на км. <адрес> в границах полосы отвода автомобильной дороги «Красноярск-Кузнецово-Зыково» сооружения, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский <адрес>, смежный с земельным участком с кадастровым номером № в координатах: <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов с Воробьева Виктора Владимировича.

Взыскать с Воробьева Виктора Владимировича госпошлину в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 года.

Председательствующий                      Г.А. Шахматова