Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2022 ~ М-326/2021 от 17.12.2021

        Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 года

Дело № 2-15/2022

УИД 76 RS0007-01-2021-000815-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

11 апреля 2022 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

с участием прокурора Трунова С.А.,

истца Грунина А.Н.,

ответчика Кузнецова Н.В.,

соответчика Петровой М.М.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Грунина Александра Николаевича к Кузнецову Николаю Валентиновичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                у с т а н о в и л:

    Грунин А.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 51 000 рублей, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что 20 ноября 2021 года в 12 часов во дворе дома № <адрес> на него набросилась принадлежащая ответчику собака породы «алабай» и покусала его за руку, от чего он перенес сильную физическую боль и нравственные страдания. С 20 ноября 2021 года по 3 декабря 2021 года находился на амбулаторном лечении по поводу полученной раны руки, у него нарушился сон, появился страх к собакам, постоянно мучают сильные боли в руке. Кроме того, собакой были повреждены курка стоимостью 2000 рублей, толстовка стоимостью 1000 рублей, рубашка стоимостью 500 рублей.

    В судебном заседании истец Грунин А.Н. отказался от заявленного требования о взыскании материального ущерба в размере 3500 рублей, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 266 руб.14 коп., требование о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Кузнецов Н.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал факт претерпевания морального вреда, пояснив следующее. Он проживает с сожительницей ФИО11 в трехквартирном жилом доме <адрес>. Дочь сожительницы- Петрова М.М. в 2014 году приобрела собаку породы «алабай», которую он содержит во дворе дома в вольере. 20 ноября 2021 года днем, находясь у себя дома, услышал лай собаки, вышел на улицу, во дворе никого не было. Он решил, что в вольер забежала чужая собака, открыл вольер, собака выскочила и побежала в сторону соседней квартиры. Он направился следом за ней, но остановить её не успел, собака вцепилась в Грунина и укусила его. Он забрал собаку и посадил её в вольер. На улицу вышла сестра Грунина- ФИО12 Он спросил, нужна ли какая-то помощь, они от помощи отказались. В ветеринарном паспорте хозяином собаки указана дочь сожительницы Петрова М.М., но ухаживает за собакой и содержит её он один. Истец действительно пострадал и у него был испуг, но размер морального вреда завышен. Он является пенсионером, размер пенсии незначительный, сожительница, нуждается в лечении, не работает, своих доходов не имеет.

    Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрова М.М.

    Соответчик Петрова М.М. иск не признала и пояснила, что очевидцем произошедшего не является, по данному адресу не проживает. У них была собака породы «алабай», ее сбила машина. Мать очень переживала и она купила собаку той же породы, поэтому в ветеринарном паспорте владельцем собаки записали её, но по факту таковым является её отчим Кузнецов Н.В. После случившегося собаку в ветеринарской клинике освидетельствовали на наличие бешенства. Однако справку об отсутствии у собаки данного заболевания Грунин не забрал. С сестрой Грунина – ФИО13 у них давние неприязненные отношения, поэтому загладить вред в добровольном порядке было невозможно.

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Трунова С.А., полагавшего, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, размер компенсации морального вреда следует определить с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Суд принимает отказ истица Грунина А.Н. от заявленного требования о взыскании материального ущерба в размере 3500 рублей.

    Отказ от иска предусмотрен ст. 39, 173 ГПК РФ, он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска Грунину А.Н. разъяснены и понятны.

     В этой связи суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах требований, поддержанных истцом в судебном заседании.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Кузнецов Н.В. на придомовой территории трехквартирного жилого дома по адресу: <адрес> содержит в вольере собаку породы среднеазиатская овчарка в возрасте семи лет.

    20 ноября 2021 года около 12 часов 30 минут Грунин А.Н. находился во дворе указанного дома. В это время Кузнецов Н.В. открыл вольер, собака выбежала из вольера и набросилась на Грунина А.Н., в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левой кисти и левого предплечья.

    В этот же день Грунину А.Н. была оказана медицинская помощь в приемном покое ГУЗ ЯО Даниловская ЦРБ: <данные изъяты>.

    Дальнейшее лечение Грунин А.Н. проходил у хирурга по месту жительства в ГУЗ ЯО Пошехонская ЦРБ до 3 декабря 2021 года, было проведено <данные изъяты>

    Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО14 пояснившей, что 20 ноября 2021 года днем её брата Грунина А.Н., находившегося у неё в гостях, покусала собака соседа Кузнецова Н.В., вследствие чего ему потребовалась медицинская помощь, медицинской картой амбулаторного больного.

20 ноября 2021 года Грунин А.Н. обратился с заявлением в ОМВД России по Даниловскому району о привлечении к ответственности хозяина собаки, покусавшей его за руку.

По данному заявлению была проведена проверка, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Кузнецова Н.В. состава административного правонарушения отделом полиции «Пошехонский», материал передан по подведомственности в административную комиссию администрации Пошехонского муниципального района, о чем 26 ноября 2021 года старшим УУП ОМВД России по Даниловскому району вынесено определение.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

В данном случае виновными в причинении вреда является Кузнецов Н.В., поскольку действия собаки были обусловлены неосмотрительностью ответчика при открытии вольера, что повлекло причинение вреда здоровью истцу. Владелец собаки обязан содержать её таким образом и принимать меры предосторожности, чтобы она не могла причинить вред третьим лицам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Кузнецов Н.В., с которого подлежит взысканию в пользу Грунина А.Н. компенсация морального вреда, поскольку истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, получив травму от действий животного, принадлежащего ответчику.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей требования разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера телесных повреждений, свидетельствующих о причинении физической боли, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 266 руб.14 коп. Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной правовой нормы требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

    Иск Грунина А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецова Николая Валентиновича в пользу Грунина Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 266 руб.14 коп., всего 10 566 рублей 14 копеек.

    Производство по исковым требованиям Грунина Александра Николаевича к Кузнецову Николаю Валентиновичу о взыскании материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска, что исключает его повторное обращение в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья