Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2012 ~ М-185/2012 от 06.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года с. Агинское

    Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

При секретаре Ищенко Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224\2012 по иску прокурора Саянского района Красноярского края в интересах С.С.В. к ООО «Саянский коммунальный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ

    Прокурор Саянского района обратился в суд в интересах С.С.В. с иском к ООО «Саянский коммунальный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16 962,35 рублей, мотивируя свои требования тем, что С.С.В. работал с 15.09.2011 года по 15.05.2012 года машинистом (кочегаром) котельной с. Большой Арбай цеха теплоснабжения ООО «Саянский коммунальный комплекс». За время работы истцу не выплачивалась заработная плата полностью, а именно за период с ноября по день увольнения 15.05.2012 года ему не выплачена премия в размере 25% оклада по часовой тарифной ставке, предусмотренная условиями трудового договора, являющаяся обязательной и входящая в состав заработной платы.

    Прокурор Величева Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

    Истец С.С.В. просил заявленные исковые требования удовлетворить, подтвердил заключение трудового соглашения, предусматривающего премию в размере 25% тарифной ставки. Суду пояснил, что заработная плата выплачивалась частями, нерегулярно, расчетных листов на предприятии не выдавали. В декабре 2011 года другие работники котельной ему пояснили, что в котельной, где он работает кочегаром, допущен перерасход угля, полагал, что в последующий период заработная плата будет выплачена полностью. Приказа о лишении премии не было, за период работы он не был привлечен к какому-либо виду дисциплинарной или иной ответственности, считал, что всю заработную плату, в том числе премии, получит при расчете по окончанию отопительного сезона. После увольнения узнал, что указанная премии не будет выплачена, расчет по заработной плате полностью не получил до настоящего времени. Поскольку указанная премия обусловлена трудовым договором, обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы.

    Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Саянский коммунальный комплекс» Б.С.Н. считает иск необоснованным, поскольку премии являются стимулирующими выплатами, в соответствии с Положением о премировании, действующем на предприятии, основанием к премированию является приказ руководителя о выплате премии с указанием ее конкретного размера каждому работника, при условии выполнения работником показателей условий премирования, и осуществляется из средств, полученных в результате финансово-хозяйственной деятельности предприятия. За период 2011-2012 года предприятие ООО «СКК» претерпело убытки из-за просроченной дебиторской задолженности населения и бюджетных организаций Саянского района, перерасхода ресурсов, задержки утверждения тарифов на тепловую энергию, неэффективной работы структурных подразделений, в связи с чем на основании приказов руководителя ООО «СКК» премии всем работникам предприятия за период с ноября 2011 года по май 2012 года не начислялись и не выплачивались. Представитель ответчика заявил о пропуске предусмотренного трудовым законодательством 3-месячного срока для обращения в суд по требованию о выплате неначисленной заработной платы, так как истец узнал о невыплате премии в декабре 2011 года.

    Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

    Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что при увольнении 15.05.2012 года истец С.С.В. не получил полностью расчет по заработной плате, расчет по заработной плате совершен исходя из тарифов, установленных условиями трудового договора, ответчик факт невыплаты истцу премии за период с ноября 2011 года по дату увольнения 15.05.2012 года не оспаривал, указывая, что данные выплаты являются в силу действующего на предприятии Положения о премировании правом работодателя, к реализации которого он не может быть принужден.

    Согласно условиям заключенного на неопределенный срок между истцом С.С.В. и ООО «СКК» трудового договора № 19 от 15.09.2011 года установлен сменный суточный режим работы -24 часа, согласно п. 5 трудового договора совокупная заработная плата истца складывается из оплаты труда по часовой тарифной ставке, районного коэффициента 30%, северной надбавки 30%, за работу в условиях, отличающихся от нормальных 12%, ночные 40%, премия 25% в сумме 318,04 рублей, с учетом всех составляющих оплата труда по часовой тарифной ставке за 1 час составляет 1 590,21 рублей. Срок выплаты заработной платы установлен 2 раза в месяц 29 и 14 числа каждого месяца.

    Из сравнения штатного расписания по цеху теплоснабжения ООО «СКК», действующего с 18.08.2011 года, то есть на период заключения трудового соглашения, и штатного расписания на 01.01.2012 года, представленного суду ответчиком, видно, что фонд оплаты труда за месяц котельной с. Большой Арбай установлен без учета премии в размере 25% часовой тарифной ставки с 01.01.2012 года, то есть после заключения с истцом трудового соглашения, и без уведомления истца об изменениях в системе оплаты труда.

    Размер невыплаченной премии составляет 16 962,35 рублей и подтверждается справкой бухгалтера ООО «СКК», соответствует расчету истца и не оспаривается ответчиком.

    Анализируя положения трудового договора, суд приходит к выводу об обязательности премиальных выплат, поскольку предусмотренная трудовыми договорами ежесменная премия носила постоянный, а не разовый характер и входила вместе с тарифом в состав заработной платы работников. В связи с указанным, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежесменное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью, и невыплату данной премии за период работы истца за ноябрь по дату увольнения 15.05.2012 года суд полагает признать незаконной. Из содержания трудового договора следует, что не существуют основания для лишения работников ежесменной премии.

Из текста приказов Генерального директора ООО «СКК» от 25.11.2011 года, 23.11.2011 года, 20.01.2012 года, 24.02.2012 года, 30.03.2012 года, 27.04.2012 года, 15.05.2012 года следует, что в связи с отрицательными финансовыми показателями хозяйственно-производственной деятельность предприятия за сентябрь –декабрь 2011 года и январь май-2012 года ( убытками) решено приостановить действие системы премирования работников предприятия, в связи с чем не начислять премию работникам предприятия. Приказов о лишении истца-работника предприятия премии за совершение дисциплинарных проступков либо по иным основаниям суду не предоставлено.

Трудовое законодательство не позволяет работодателю отказать в выплате премии без указания каких-либо оснований в отношении конкретного работника.

Положением об оплате труда работников ООО «СКК» на 2011-2012 гг предусмотрено, что оплата труда рабочих производится по часовым тарифным ставкам по повременно-премиальной, сдельно-премиальной, аккордной или иной системе оплаты труда применением диапазонов разрядов и тарифных коэффициентов, установленных ЕТС.

Положением о премировании работников ООО «СКК» на 2011-2012 гг предусмотрено, что выплачиваемая премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда и конкретного вклада работника. Основанием для выплаты премии является приказ руководителя с указанием конкретного ее размера каждому работнику. Пунктом 2.1 Положения установлено, что при выполнении основных технико-экономических показателей производственно-хозяйственной деятельности начисляется премия не менее 10% ежемесячно из имеющихся средств, полученных в результате выполнения технико-экономических показателей за премируемый месяц.

Таким образом, Положением о премировании работников ООО «СКК» предусмотрен иной размер, порядок и условия премирования, по сравнению с условиями трудового соглашения между работодателем и работником, которым установлена обязательная ежесменная премия, имеющая постоянный характер, подлежащая ежемесячной обязательной выплате. Выплата предусмотренной трудовым соглашением премии, входящей вместе с тарифом и иными выплатами в состав заработный платы, является обязанностью работодателя, и не зависит от выполнения предприятием производственно-хозяйственных показателей, либо от результатов гражданско-правовых споров предприятия - работодателя с другими юридическими лицами. Отсутствие прибыли предприятия-работодателя не является законным основанием к невыплате заработной платы, в состав которой входит указанная премия.

Суд приходит к выводу, что условиями трудового договора истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежесменная премия, в спорный период заработная плата истцу начислялась без учета указанных выше гарантированных трудовым договором премиальных выплат, поскольку они фактически включались в должностной оклад, и полагает возложить на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты и удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2011 года и январь-май 2012 года.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец в установленный законом трехмесячный срок, который подлежит исчислению со дня его увольнения и отказа ответчика выплатить заработную плату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, обратился в судебные органы за защитой нарушенного права, подав ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате в суд.

При увольнении расчет по заработной плате был произведен работодателем не в полном объеме, а с нарушением положений заключенного трудового соглашения, из расчета почасовой тарифной ставки без учета премиальных выплат, которые входили в состав заработной платы и основания к лишению которых, отсутствовали.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, работник, зная, что работодатель обязан исполнить свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Судом достоверно установлено, что истец не был информирован в период работы о размере выплачиваемой заработной платы, которая выплачивалась нерегулярно, различными суммами, суду не представлено доказательств того, что истец был уведомлен надлежащим образом о фактическом снижении размера заработной платы, либо уведомлен о причинах невыплаты указанной премии по иным основаниям (совершение правонарушений), а поэтому суд полагает, что отношения по невыплате заработной платы в полном объеме, предусмотренном трудовым договором, носили длящийся характер, и срок для обращения истца в суд не пропущен.

    На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным требованием.

    На основании ст. 192 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ООО «Саянский коммунальный комплекс» в пользу С.С.В. задолженность по заработной плате в сумме 16 962 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 35 копеек и государственную пошлину в местный бюджет в сумме 678 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий