Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2014 ~ М-1202/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-1272/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 27 октября 2014 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием помощника прокурора Шкотовского района Приморского края Лоскутниковой М.О.,

истца Мозговой А.П.,

ответчика Корсун С.П.,

при секретаре Синеглазовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой А.П. к Корсун С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мозговая А.П. обратилась в суд с иском к Корсун С.П., указав, что на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией Штыковского сельского поселения и ею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: Х., Б., и ответчик. В 2001 г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения к своей супруге и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. В проживании и пользовании жилым помещением она не чинила ответчику препятствий. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Просит признать Корсун С.П. утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Мозговая А.П. на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу К. В указанном жилом помещении проживали ее родители, она и ответчик с супругой. В 2001 г. из-за того, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, не оплачивал квартплату, скандалил с родителями, отец его выгнал. Первое время ответчик проживал в <адрес>, а затем снимал квартиру в <адрес>. Семь лет назад ответчик намеревался вселиться в спорное жилье, но отец был против. В договор социального найма спорного жилого помещения ответчик включен не был. Личных вещей ответчика в помещении не имеется. Поскольку ответчик не предоставляет справку о заработной плате, она не может оформить реструктуризацию долга по квартплате и субсидию.

Ответчик Корсун С.П. с иском не согласился, пояснив, что у него с истцом конфликтные отношения с детства. В спорном жилом помещении он был прописан с 1982 г. по 1996 г., затем вновь прописался в 1999 г. В феврале 2001 г. из-за конфликтных отношений с родителями и истцом был вынужден выехать из квартиры и снимать жилье. Он не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги за спорное жилое помещение, поскольку платит за съемное жилье. Год назад он намерен был вселиться в квартиру, но сестра была против этого, ключей от квартиры у него не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Штыковского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей Р., Ч., В., З., А., Н., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено отцу истца и ответчика К. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 3 человек, включая Т. – жена, Корсун С.П. – сын (ответчик), Корсун А.П. – дочь (истец).

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Мозговая А.П.. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: К. – отец, Х. – дочь, Б. – сын, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ ответчик Корсун С.П. не внесен в указанный договор, не смотря на то, что с 09 июля 1999 г. ответчик Корсун С.П. зарегистрирован в указанном жилье.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из этого, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что фактически ответчик Корсун С.П. проживал в спорной квартире с момента ее предоставления и до 2001 г.

Спорная квартира была предоставлена К. с учетом ответчика, Корсун С.П. вселился в нее в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования ею.

Несмотря на то, что истец с 2001 г. постоянно не проживает в спорной квартире, судом не получено доказательств, свидетельствующих о его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Судом установлено, что совместное проживание сторон стало невозможным по причине возникших между ними конфликтов.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самих сторон, а также показаниями свидетеля Н., которая пояснила, что с ответчиком брак расторгнут, но проживают они одной семьей, снимают комнату в общежитии по <адрес>. В 2001 г. она и ответчик были вынуждены выехать из спорной квартиры, так как сложилась конфликтная ситуация. В настоящее время между истцом и ответчиком конфликтные отношения, они не общаются. Ответчик высказывал желание вселиться в спорную квартиру, однако ему сказали, что там ему делать нечего, поэтому, чтобы избежать конфликта, он не пытался вселиться. В собственности ни у нее, ни у Корсун С.П. какого-либо жилья нет и, если предоставят возможность, то ответчик вселится в спорное жилое помещение.

В такой ситуации невозможно прийти к выводу, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру и не проживает в ней только исходя из своего желания жить в другом месте. То обстоятельство, что ответчик покинул ее самостоятельно, не свидетельствует о том, что такие действия со стороны ответчика не были вынужденными. Психологическая напряженность в отношениях между членами семьи также является причиной, свидетельствующей о вынужденности непроживания ответчика в спорной квартире.

Свидетель Р. суду пояснила, что была соседкой семьи Корсун до 1993 г. В настоящее время она работает в ТСЖ. У истца имеется задолженность по оплате ЖКУ. Ответчик не принимает участия в оплате. Ответчика она не видела 10 лет. Причина его выезда из спорного жилья ей неизвестна.

Свидетель Ч. пояснила суду, что у Мозговой А.П. на иждивении трое детей, она находится в трудном материальном положении. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, не несет расходы по квартплате, личных вещей его в квартире не имеется. Причина выезда Корсун С.П. из спорного жилья ей неизвестна.

Таким образом, допрошенные судом по ходатайству истца свидетели Р., Ч. подтвердили факт постоянного непроживания ответчика в спорной квартире в последние 10 лет. Вместе с тем, данный факт никем из участников процесса не оспаривается, а о взаимоотношениях сторон, приведших к прекращению семейных отношений между ними, свидетели не осведомлены.

Свидетель В. суду пояснила, что Корсун С.П. снимает комнату в общежитии по <адрес>, об отношениях ответчика с истцом и причиной непроживания Корсун С.П. по месту регистрации не осведомлена.

Свидетели З., А. дали аналогичные показания.

Таким образом, данные свидетели подтвердили факт того, что у ответчика не имеется другого жилья, а доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком права пользования другим жилым помещением, истец не представила.

То обстоятельство, что ответчик не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой. В случае, если истец самостоятельно осуществляет оплату жилого помещения и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорной квартире, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании приходящейся на его долю части расходов.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск Мозговой А.П. к Корсун С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2014 ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░