Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-114/2016 от 18.10.2016

Мировой судья <данные изъяты>.

№ 12-114/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск 24 октября 2016 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске жалобу директора ООО Управляющая компания «Сервис» Угарова Ю.В. на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО Управляющая компания «Сервис», с юридическим адресом: <адрес> <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО Управляющая компания «Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что составляет <данные изъяты>.

Как указано в постановлении мирового судьи, совершенное административное правонарушение выразилось в следующем: ООО УК «Сервис» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> не уплатило в установленные законом сроки штраф в размере <данные изъяты>, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, чем нарушило требования ст. 32.2 КоАП РФ, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Сосногорский городской суд поступила жалоба директора ООО УК «Сервис» Угарова Ю.В. на вышеуказанное постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просит отменить его мотивируя тем, что штраф был частично оплачен и что ООО УК «Сервис» не была извещена о дате рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы данного административного дела, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, в том числе проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, прихожу к следующему мотивированному выводу:

Поскольку согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому в судебном заседании исследованы в полном объеме все доказательства в целях проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО УК «Сервис».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются

протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вопреки доводам вышеуказанной жалобы, вина юридического лица – ООО УК «Сервис» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью конкретных доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным лесным инспектором Республики Коми Осиповым А.И. был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ по факту того, что не было исполнено ООО УК «Сервис» вынесенное в отношении данного юридического лица постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Данный протокол об административном правонарушении, с приложенными к нему материалами, был рассмотрен по существу ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО УК «Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2025 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа).

Виновность ООО УК «Сервис» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного дела, а именно: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении; копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Сервис» лишь ДД.ММ.ГГГГ частично уплатило штраф по указанному постановлению на сумму <данные изъяты>. При этом данная часть административного штрафа была уплачена по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления.

Доводы заявителя – директора ООО УК «Сервис» о том, что данное административное дело в отношении ООО УК «Сервис» рассмотрено без надлежащего уведомления ООО УК «Сервис» о дате рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах административного дела сведениями о надлежащем извещении ООО УК «Сервис» о дате, времени и месте рассмотрения данного дела. При этом, в этих же материалах административного дела имеется письменное ходатайство за подписью директора ООО УК «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они были извещены о дате, месте и времени рассмотрения данного административного дела, и просит мирового судью Таежного судебного участка г. Сосногорска рассмотреть административное дело без участия представителя вверенной ему организации.

После исследования вышеуказанных доказательств по данному административному делу, участвующий в судебном заседании директор ООО УК «Сервис» Угаров Ю.В. заявил о том, что признает необоснованность своей жалобы на указанное выше постановление мирового судьи и не поддерживает свои первоначальные доводы, приведенные в вышеуказанной жалобе.

В ходе судебного заседания также установлено, что постановление Мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 29.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, в данном постановлении мирового судьи указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения; мотивированное решение по делу со ссылкой на конкретные вышеуказанные доказательства. Административное наказание назначено также с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины указанным юридическим лицом и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска, дана надлежащая оценка.

Оценив и проанализировав все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, а также сопоставив с доводами директора ООО УК «Сервис» Угарова Ю.В., суд вышестоящей инстанции находит их в качестве допустимых доказательств, поскольку все они получены в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и Конституции РФ.

Действиям (бездействиям) юридического лица – ООО УК «Сервис» по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей таежного судебного участка г. Сосногорска дана правильная юридическая оценка. При этом, вышеуказанные действия (бездействия) ООО УК «Сервис» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая полностью соответствует фактическим обстоятельствам данного административного дела. Административное наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, в суде вышестоящей инстанции не установлено каких-либо законных оснований, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - ст. 30.7 Кодекса РФ

об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО Управляющая компания «Сервис» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «Сервис» Угарова Ю.В. - без удовлетворения.

Копию решения вручить (направить) директору ООО УК «Сервис» Угарову Ю.В. не позднее 3-х дней со дня его вынесения, а также направить начальнику отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) старшему государственному лесному инспектору РК Осипову А.И.

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья: А.В. Грязев