Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2016 ~ М-1184/2016 от 06.09.2016

№2-1131/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Фединой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Фединой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2013 года ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») предоставило ответчику кредит в форме овердрафта по договору № в размере № рублей по ставке 16% годовых, на срок до востребования, не позднее 19.03.2027 г., согласно подписанному заемщиком уведомлению об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте от 26.02.2013 г. заемщик получил карту OWS_VISA Рlatinum № с установленным лимитом. Заемщик был ознакомлен и уведомлен об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте и тарифах банка. Однако, обязательства, предусмотренные кредитным договором заемщиком не исполняются и до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, по состоянию на 08.08.2016 года размер ссудной задолженности составляет № рублей № копеек, из которых: № рублей - задолженность по основному долгу; № рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; № рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; № рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов. Задолженность по неустойке, банк, пользуясь своим правом, не взыскивает. Заемщик неоднократно, как устно, так и письменно предупреждался о погашении кредита, по почте было направлено требование об исполнении кредитных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Фединой Т.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице ОО «Орел» ВФ ПАО «МДМ Банк» кредитную задолженность в размере № рублей № копеек и государственную пошлину в сумме 13653 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федина Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела от 12 октября 2016 года.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик Федина Т.Н. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на открытие счета с использованием банковской карты VISA Platinum.

В соответствии с уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте от 26.02.2013 года, ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредитный лимит по расчетной банковской карте в форме овердрафта по договору № в размере № рублей по ставке 16% годовых, на срок до востребования, не позднее 19.03.2027 года.

26.02.2013 года Федина Т.Н. получила карту OWS_VISA Platinum № с установленным лимитом в форме овердрафта, что подтверждается распиской в получении карты от 26.02.2013 года.

Федина Т.Н. была ознакомлена и уведомлена об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, а именно о том, что ежемесячный минимальный взнос по карте составляет 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту (ссудная задолженность) на последний календарный день месяца, в котором образовалась ссудная задолженность; суммы процентов за пользование кредитом в календарном месяце, предшествующему отчетному; суммы просроченной задолженности по использованному кредитному лимиту и просроченных процентов; суммы штрафов, суммы комиссий.

Между тем, Федина Т.Н. свои кредитные обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов надлежаще не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08.08.2016 г. задолженность Фединой Т.Н. перед банком составляет № копеек, из которых: № рублей - задолженность по основному долгу; № рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; № рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. При этом истец штрафные санкции не просит взыскать.

Также установлено, что к настоящему моменту ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком совершено осознанно, добровольно, без влияния с чьей-либо стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Федина Т.Н. признала заявленные исковые требования, о чем представила суду письменное заявление, признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МДМ Банк» в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца суммы кредитной задолженности в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК в пользу истца с Фединой Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13653,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 39, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Фединой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фединой Т.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице ОО «Орел» ВФ ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2013 г. в сумме № рублей № копеек, из которых: № рублей - задолженность по основному долгу; № рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; № рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать с Фединой Т.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице ОО «Орел» ВФ ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 653 рубля 95 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ракова