Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2021 ~ М-211/2021 от 16.04.2021

     Дело № 2-238/2021

УИД 25RS0026-01-2021-000578-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                                        11 октября 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н.,

при секретаре Кручина А.В., с участием:

представителя истца помощника прокурора Пожарского района Гладских Д.Д.,

истца Антонова С.В.,

ответчика Прошина А.Т. и его представителя Кузнецова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пожарского района в защиту прав и законных интересов Антонова ФИО15 к Прошину ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Прокурор Пожарского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 15 км от <адрес> в <адрес>, произвел выстрел из нарезного огнестрельного оружия в район нижней и верхней челюсти справа ФИО1, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде огнестрельного перелома верхней и нижней челюсти, травматическую экстракцию зубов, расценивающееся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. По указанному факту ОД ОМВД России по Пожарскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было уничтожено, в связи с истечением срока хранения. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующему основанию на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в суд не направлялось, вопрос о возмещении вреда, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате преступных действий ФИО14, остался неразрешенным. В результате противоправных действий ФИО14 ФИО13 находился на больничном в период с 14.12.2016г. по 05.01.2017г., с 06.01.2017г. по 09.01.2017г., с 10.01.2017г. по 24.01.2017г., с 25.01.2017г. по 08.02.2017г., с 09.02.2017г. по 22.02.2017г. В виду постоянных обследований и оперативных вмешательств в связи с полученными травмами, ФИО13 находился на больничных в периоды с 18.08.2017г. по 22.08.2017г., с 23.08.2017г. по 28.08.2017г., с 22.02.2018г. по 02.03.2018г., с 17.04.2018г. по 24.04.2018г., с 30.06.2018г. по 09.07.2018г., с 10.07.2018г. по 10.07.2018г., с 11.07.2018г. по 17.07.2018г. За период нахождения ФИО1 на больничном, согласно справкам с места работы последнего, им недополучена заработная плата в размере 107 653,61 рублей. На лечение ФИО1 потрачено 166 934 рубля. Родственниками ответчика возмещены затраты на лечение ФИО13, между тем, утраченный заработок остался не возмещенным. Согласно заключению профессора департамента клинической медицины ФГАОУ ВО ДВФУ челюстно-лицевого хирурга, учитывая наличие значительного дефекта челюстно-лицевой области, необходимо восстановление костной ткани верхней и нижней челюсти костным трансплантатном на сосудистой ножке. По предварительной смете лечение обойдется в 2 206 970 рублей. Поскольку указанные травмы повлекли за собой нарушение функции откусывания и пережевывания пищи, восстановление костной ткани верхней и нижней челюсти является вынужденной и необходимой операцией, для восстановления жизненно необходимых функций. В результате причиненного увечья ФИО1 причинен моральный вред, выразившейся как в физических (болезненные операции, неоднократные медицинские обследования, болезненные ощущения при приеме пищи), так и в нравственных страданиях (значительный дефект челюстно-лицевой области, что сказывается на эстетическом облике ФИО1), который он оценивает в размере 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный ущерб в виде недополученного дохода в сумме 107 653, 61 рублей; денежные средства, в размере 2 206 970 рублей, необходимые для проведения операции; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

    Определением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прокурора Пожарского района в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 в части взыскания причиненного ущерба в виде недополученного дохода в сумме 107 653,61 рублей прекращено.

В ходе рассмотрения дела по существу прокурор Пожарского района и истец ФИО1 исковые требования уточнили, просят взыскать с ФИО2 денежные средства, необходимые для проведения операции, в сумме 2 206 970 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании прокурор и истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят их удовлетворить.

ФИО1 дополнительно пояснил, что повреждение здоровья он получил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда находился в бараке ФИО14, расположенном на территории <адрес>. Он разговаривал по телефону с женой на улице, через некоторое время в него был произведен выстрел в челюсть. Кто произвел выстрел, он не видел. В бараке находился ФИО2 и мужчина по имени Рамис, они выскочили из барака и стали оказывать ему медицинскую помощь, затем ответчик отвез его в больницу. Полагает, что ФИО2 баловался с ружьем, выстрел произошел через стенку барака и попал ему в нижнюю часть челюсти справа. После травмы у него наблюдаются проблемы с памятью, он стал все забывать, что происходило недавно. Он не чувствует губы, до сих пор у него выходят осколки, что причиняет ему сильную боль, ему нужна пластическая операция, он не может пережевывать твердую пищу, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, для защиты своих интересов направил представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

        Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2, участвующий посредством ВКС с ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что увечий истцу не причинял, в ФИО1 не стрелял, полагает, что с ФИО1 произошел несчастный случай. Он помог оплатить операцию ФИО1, так как состоял с ним в дружеских отношениях, решил по-человечески помочь ему восстановить здоровье. Помощь оказана на сумму 250 000 рублей. После выздоровления ФИО13 стал требовать еще около 1 000 000 руб.

    Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что по данному факту было возбуждено уголовное дело, постановление о прекращении уголовного дела отменено в порядке ст. 125 УПК РФ, вина ФИО2 по уголовному делу не установлена, статусом подозреваемого ответчик не наделялся, в рамках производства по уголовному делу не допрашивался.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные выводы содержатся пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

П. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в пп «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьями 150, 151 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальным благом и при посягательстве на них суд может возложить на нарушителя компенсацию морального вреда.

В статье 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 2 статьи 195 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что по факту причинения вреда здоровью Антонова С.В. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по Пожарскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 118 УК РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ – за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и, на основании пр. МВД РФ № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Из постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 118 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов, находясь в лесном массиве, расположенном в Пожарском районе Приморского края, произвело выстрел из нарезного огнестрельного оружия, чем причинило Антонову С.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью. В ходе дознания было установлено, что к совершению данного преступления причастен Прошин А.Т., который совершил преступление вследствие небрежного обращения с оружием. В рамках расследования уголовного дела, Прошин А.Т. статусом подозреваемого не наделен, мера пресечения в отношении последнего не избиралась. Поскольку санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 2 года со дня совершения им преступления. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлено уголовное дело № прекратить за истечением срока давности (т. 1 л.д. 10).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № уничтожено путем сжигания (т. 1 л.д. 11-13).

Постановлением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по <адрес> Столяровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № признано незаконным, постановлено обязать устранить допущенное нарушение. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Антонова С.В. имелись телесные повреждения: огнестрельное пулевое сквозное ранение челюстно-лицевой области справа, с повреждением верхней и нижней челюсти корня языка: входное отверстие в области угла нижней челюсти справа; выходное – в области рта; по ходу раневого канала – мелкооскольчатый перелом угла и правой ветви нижней челюсти справа, с дефектом ветви, оскольчатый перелом альвеолярного отростка тела, гайморовой пазухи, нижней стенки орбиты верхней челюсти справа, со смещением отломков с травматической экстракцией зубов на верхней челюсти (1,2 слева и 1-8 справа) и на нижней челюсти (1.3.4,6-8 зуб справа), с рваными ранами мягкого и твердого неба, правой щечной области, корня языка, верхней и нижней губы. Эти повреждения причинены незадолго до поступления потерпевшего в КГБУЗ «Красноармейская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ, одним выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного патроном с пулей, с неблизкой дистанции, в область нижней челюсти справа, возможно, при выстреле из карабина, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеуказанное огнестрельное пулевое сквозное ранение челюстно-лицевой области справа не вызвало у потерпевшего угрожающего для жизни состояния в момент причинения (т.е. травматического шока, обильной кровопотери, асфиксии и т.п.), повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, в данном случае 25% - по потере 11 и более постоянных зубов, 5% - по повреждению языка, с наличием на нем грубых рубцов, вызывающих затруднение при приеме пищи, 15% - по значительному нарушению прикуса и акта жевания, что в общей сумме составило 45% утраты общей трудоспособности) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; пункты 44/б, 47/а и 48/д Таблицы стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) (т. 1 л.д. 172-180).

Из представленных копий листков нетрудоспособности следует, что Антонов С.В. находился на лечении у врачей хирургов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ККБ №, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ 1477 ВМКГ МО РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» (т. 1 л.д. 18-23).

Из сообщения ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Антонов С.В. проходил стационарное лечение в ГБУЗ ККБ № в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Множественные переломы костей лицевого скелета. Множественные раны нижней и средней зоны лица» (т. 1 л.д. 80).

Как усматривается из выписки из истории болезни Антонов С.В. был госпитализирован в ГБУЗ ККБ № Отделение челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Множественные переломы костей лицевого скелета. Множественные раны нижней и средней зоны лица». Проведено лечение: операция – Остеосинтез верхней и нижней челюсти, ВХО ран полости рта от ДД.ММ.ГГГГ; наложение трахеостомы, гемостаз. ВХО, перевязка сонной наружной артерии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101).

Из заключения ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антонову С.В. выставлен направительный диагноз: «Огнестрельное ранение». Заключение: «Множественные двусторонние переломы скуловых костей, верхней челюсти и нижней челюсти справа. Множественные инородные тела в мягких тканях верхней и нижней челюсти» (т. 1 л.д. 107).

После проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зав. отделением челюстно-лицевой хирургии Антонову С.В. был поставлен диагноз: «Консолидированный перелом верхней и нижней челюстей в условиях МОС. Рубцовая деформация языка и нижней зоны лица справа. Частичная вторичная адентия» (т. 1 л.д. 106).

Договором на предоставление платных медицинских услуг в диагностических отделениях от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Антонову С.В. ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации оказаны медицинские услуги – зубопротезирование (т. 1 л.д. 32-34).

Из договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции следует, что ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Антонову С.В. была оказана медицинская услуга с применением МИНИметаллопластин (т. 1 л.д. 35-36).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Кочетовым П.А. Антонову С.В. оказаны услуги по поставке набора реконструктивных винтов и пластин для челюстно-лицевого остеосинтеза (т. 1 л.д. 37-38).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО13 С.В. оказаны платные медицинские услуги в виде лечения (т. 1 л.д. 39-41).

Из договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ортодент-Р» и Антоновым С.В., а также предварительного плана лечения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека и квитанции следует, что Антонову С.В. были оказаны стоматологические услуги (т. 1 л.д. 42-45).

Также Антонову С.В. были оказаны медицинские услуги по ортопедическому лечению, что подтверждается предварительными планами лечения, копиями чеков, квитанциями (т. 1 л.д. 46-53).

Из консультативного заключения профессора департамента клинической медицины ФГАОУ ВО ДВФУ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Антонов С.В. обратился в жалобами на наличие дефекта нижней и верхней челюсти справа, возникшего после огнестрельного ранения, полученного в декабре 2016 г. При проведении клинико-рентгенологического обследования выявлен дефект костной ткани нижней челюсти справа, распространяющийся от подбородочного отдела до восходящего отдела ветви нижней челюсти, замещенного металлической пластиной. В области верхней челюсти справа определяется дефект костной ткани – отсутствует альвеолярный отросток и тело верхней челюсти, включая бугор челюсти от уровня премоляров. Нарушены функции откусывания и пережевывания пищи. Для реабилитации Антонова С.В., учитывая большое количество инородных тел в челюстно-лицевой области и наличие рубцовых изменений тканей, потребуется восстановление костной ткани верхней и нижней челюсти костным трансплантатом на сосудистой ножке. После восстановления костной ткани верхней и нижней челюсти трансплантатом на сосудистой ножке, необходимо провести предварительную подготовку полости рта к имплантации, установить имплантаты с последующим протезированием на имплантаты. Учитывая клиническую ситуацию в челюстно-лицевой области и наличие значительного дефекта челюстно-лицевой области, рекомендовано восстановление костной ткани верхней и нижней челюсти трансплантатом на сосудистой ножке проводить в Германии. Цена такого восстановительного лечения в клинике челюстно-лицевой и пластической хирургии Мальтийской больницы <адрес>, без учета дальнейшей имплантации и ортопедического лечения (изготовление зубных протезов) составит 35 000 евро. Предварительную подготовку к имплантации, имплантацию с последующим протезированием на имплантаты в стоматологической клинике <адрес> (т. 1 л.д. 30).

Согласно предварительной смете лечения, составленной ООО «Ортодент-Р», протезирование зубов Антонова С.В. составляет 2 206 970 рублей (т. 1 л.д. 31).

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств, безусловно позволяющих сделать вывод о том, что именно ответчик произвел выстрел из нарезного огнестрельного оружия, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью истца.

Сам истец, находясь снаружи барака, не видел, кто произвел выстрел, при этом в бараке находилось несколько человек. Утверждения истца о том, что выстрел произвел ответчик, основываются на том, что при оказании помощи, Прошин А.Т. говорил, что он выстрелил случайно. При этом, Прошин А.Т., опрошенный в судебном заседании, утверждения истца о причинении телесных повреждений, повлекших вред здоровью истца, не подтвердил, пояснив, что это был несчастный случай, что ружье самопроизвольно выстрелило от удара при падении. Из показаний свидетеля Зюзиной О.В. следует, что уголовное дело было возбуждено по факту причинения вреда здоровью Антонова С.В., а не в отношении Прошина А.Т., который в ходе дознания не допрашивался, процессуальным статусом не наделялся. Поручение о допросе мужчины по имени Рамис, направленное в Москву, исполнено не было, между объяснениями Антонова, Прошина и Рамиса были несоответствия, в бараке находилось 2 человека.

Таким образом, Прошин А.Т. не привлекался к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью истца. Постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности от ДД.ММ.ГГГГ отменено Пожарским районным судом.

Из сообщения ОМВД России по Пожарскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в производстве ОД ОМВД России по Пожарскому району находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов, находясь в лесном массиве, расположенном в Пожарском районе Приморского края, произвело выстрел из нарезного огнестрельного оружия, чем причинило Антонову С.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью. Согласно данным ИЦ УМВД России по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Основание – п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В отношении Прошина А.Т. решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не принималось. О подозрении в совершении указанного преступления он не уведомлялся, обвинение не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уничтожено на основании ст. 434 перечня пр. МВД России № (т. 1 л.д. 239).

К показаниям свидетелей Антоновой О.И., Прошина Т.В. суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками истца и ответчика, их показания противоречат друг другу, а также не подтверждаются и не опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт передачи семьей Прошина А.Т. денежных средств Антонову С.В. для прохождения лечения, что не оспаривается сторонами, а также письмо (т.1 л.д. 246), написанное по утверждению истца ответчиком, что не признается стороной ответчика, не опровергают и не подтверждают факт того, что именно Прошин А.Т. является причинителем вреда здоровью Антонова С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, было возбуждено в отношении неустановленного лица, по которому ответчик подозреваемым или обвиняемым не привлекался, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик произвел выстрел из ружья 10.12.2016 г. и причинил вред здоровью Антонова С.В. в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком повреждений, повлекших вред здоровью, в связи с чем требования истцов о взыскании денежных средств в размере 2 206 970 рублей, необходимых для проведения операции, и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Пожарского района в защиту прав и законных интересов Антонова ФИО17 к Прошину ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18.10.2021 года.

Судья                                                            Калашник Н.Н.