Решение по делу № 12[1]-14/2017 от 09.02.2017

№12(1)-14/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугуруслан 09 марта 2017 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клюшин П.В., с участием представителя ООО «Люкс-Строй-Сервис» ФИО4., при секретаре Волженской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Люкс-Строй-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Люкс-Строй-Сервис» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления материала об административном правонарушении в суд на которые указывает мировой судья в соответствии с п. 4 Постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не относится к существенным нарушениям. Ссылаясь на ч.4 ст. 29.4 КоАП РФ полагает, что судья установив в порядке подготовки, что протокол составлен и оформлен неправильно, должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Однако протокол в жилищную инспекцию не возвращался, был принят к рассмотрению судом, в связи с чем должен был быть рассмотрен по существу. Обращает внимание, что резолютивная часть постановления мирового судьи не соответствует мотивировочной части, поскольку в резолютивной части суд указал на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, между тем в мотивировочной части постановления пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По смыслу ст.ст. 25.1 и 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие лица, подавшего такую жалобу, лишь при наличии данных о его уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области извещена о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области.

Представитель ООО «Люкс-Строй-Сервис» ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, указывая, что выявленные мировым судьей нарушения при составлении протокола об административном нарушении являются существенными и влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела, таким образом, мировой судья принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Люкс-Строй-Сервис» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Люкс-Строй-Сервис» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не установлена дата совершения правонарушения, которая является следующим днем после даты, в срок до которой была предусмотрена обязанность ООО «Люкс-Строй-Сервис» устранить выявленные нарушения, то есть 2 ноября 2016 года, кроме того допущены нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении и направления материала об административном правонарушении в суд предусмотренные частями 1 и 2 ст. 28.5, ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ.

С данными выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, указанные мировым судьей судебного участка №3 г. Бугуруслана недостатки выразившиеся нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении и направления материала об административном правонарушении в суд предусмотренные частями 1 и 2 ст. 28.5, ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ не относятся к существенным недостаткам препятствующим рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

По мнению суда не относится к существенным недостаткам и то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения, поскольку указанное обстоятельство могло быть восполнено при рассмотрении дела по существу, что подтверждается выводами мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана об установлении даты совершения административного правонарушения 02 ноября 2016 года на основании совокупности представленных материалов, в том числе предписания №ПР-2745/1 от 13.07.2016г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Люкс-Строй-Сервис» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, в связи, с чем оно подлежало рассмотрению по существу.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о несоответствии резолютивной части, выводам изложенным в мотивировочной части постановления. В резолютивной части постановления указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Люкс-Строй-Сервис» подлежит прекращению по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Тогда как в мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о прекращении производства по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть отсутствие события административного правонарушения, что является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Люкс-Строй-Сервис» подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Люкс-Строй-Сервис» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение предписания Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области №№ от 13.07.2016г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении выявленных нарушений лицензионных требований составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Исходя из этого, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем окончания этого срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Люкс-Строй-Сервис» удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Люкс-Строй-Сервис».

Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Люкс-Строй-Сервис», в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Клюшин