Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2016 ~ М-2000/2016 от 03.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре В.Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вороновой Т.П. к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Воронова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1072129,00 руб., компенсации морального вреда 100000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Вороновым А.В. и ООО «РПК-РИЭЛТ» заключен договор уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, расположенную на 5 этаже, подъезд №, площадью 38.2 кв.м., общей площадью с учетом летних помещений 39.5 кв.м. в 17-тиэтажном 3-хсекционном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 2962500,00 руб. В соответствии с п.2.3 договора участия в долевом сторительстве срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате стоимости данной квартиры истцом выполнены полностью. ООО «Региональная перерабатывающая компания» свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, квартиру истцу не передало.

Истец - Воронова Т.П. ее представитель по доверенности Л.А.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик - ООО «Региональная перерабатывающая компания», представитель по доверенности Е.Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.61-67, 115-118).

Третье лицо - Воронов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» и ООО «РПК - РИЭЛТ» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) 17 - ти этажный трехсекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема - передачи или иному документу о передаче. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Вороновым А.В. и ООО «РПК-РИЭЛТ» заключен договор уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, подъезд №, площадью 38.2 кв.м., общей площадью с учетом летних помещений 39.5 кв.м. в 17-тиэтажном 3-хсекционном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 2962500,00 руб. В соответствии с п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информация. Стороны пришли к соглашению, что участник долевого строительства согласен с тем, что застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев. При этом, данный пункт настоящего договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным ст.6 ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не требует дополнительного подписания каких - либо документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПК - РИЭЛТ» и Вороновой Т.П., Вороновым А.В. заключен договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в отношении <адрес> общей площадью с учетом летних помещений 39.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 (л.д. 124-125).

Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены в полном объеме (л.д.18, 19, 20, 21, 22, 120).

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись дополнительные соглашения об изменении п.2.3 договора участия в долевом строительстве (л.д.54, 55, 56, 57, 58, 59, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление, согласно которому, срок выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию изменен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РПК» направило уведомление Вороновой Т.П. о завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, срок выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию изменен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление, согласно которому, срок выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию изменен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 75).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д.15-17).

Администрацией Городского округа Подольск продлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Поскольку ответчиком нарушены сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, истец просит суд взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии). В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1072129,00 руб. (2962500,00866188,25/100/150).

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 8,25%.

Согласно с Указанием Банка России от 11 декабря № с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составляет 11%.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке 11%). Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, а представитель истца настаивал в судебном заседании на данном расчете неустойки, суд соглашается с представленным расчетом.

Доводы ответчика о том, что п. 2.8 договора участия в долевом строительстве предусматривал право застройщика перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев, без каких-либо дополнительных документов и подписаний соглашений, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом, поскольку п 2.8 договора предусмотрено, что в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию. Уведомление о переносе сроков истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ спустя два месяца, а не за два месяца до истечения указанного срока.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры истцу нарушен по объективным и независящим от ответчика причинам, в связи с задержкой получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ответчиком предпринимались все необходимые меры для передачи квартиры Вороновой Т.П. в кратчайшие сроки, кроме того, ей было разрешено начать ремонт в квартире, данное обстоятельство не оспаривалось истцом, также суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» и Вороновой Т.П. подписан акт заселения (л.д.46).

Таким образом, неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, меры принимаемые ответчиком для передачи квартиры истцу в кратчайшие сроки, фактическую передачу квартиры истцу для начала проведения ремонта в ней, подписания акта заселения истцом, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу Вороновой Т.П. неустойку в сумме 100000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2000,00 руб. В удовлетворении требований Вороновой Т.П. о компенсации морального вреда в размере более 2000,00 руб. отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 51000,00 рублей, что составляет 1/2 от 102000 рублей (100000,00 руб. + 2000,00 руб.).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.

Требование Вороновой Т.П. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере более 3000,00 рублей суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Подольск Московской области в размере 4320,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Соответственно, у Вороновой Т.П. возникло право участника долевого строительства, предусмотренное договором участия в долевом строительстве, а учитывая, что истцом квартира приобреталась для личных, семейных, бытовых нужд, на возникшие правоотношения распространяются положения законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вороновой Т.П. к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная перерабатывающая компания» в пользу Вороновой Т.П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 51000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., а всего взыскать 156000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вороновой Т.П. к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Региональная перерабатывающая компания» государственную пошлину в бюджет городского округа Подольск Московской области в размере 4320,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Судья        Л.Н. Терехова