Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2020 ~ М-739/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-1100/2020

54RS0008-01-2020-001124-61

Поступило в суд 16.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

с участием старшего помощника прокурора                  Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабодчикова М. А. к Бацула Т. С., Бацула Е. С. о вселении и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Слабодчиков М.А. обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.24), просил вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>; выселить Бацула Е.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он имеет в собственности ? долю в <адрес>, которую приобрел в период брака с ответчиком. С октября 2018 года был вынужден временно выехать из жилого помещения, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения. Все время снимает жилье, так как в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет. В настоящее время желает вселиться в квартиру, но ответчик чинит препятствия, сменила замок на входной двери и установила перегородку в коридоре, от которой отказывается предоставить ключи. В жилом помещении без его согласия проживает супруг ответчицы Бацула Е.С., который также препятствует его проживанию. Последние попытки вселения в квартиру были с его стороны ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – Слабодчиков М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что в настоящее время проживает в квартире матери, другого жилья не имеет, намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней со своей женщиной, но ответчик чинит препятствия, в квартиру не пускает. Согласие на вселение Бацула Е.С. в жилое помещение его бывшая супруга не спрашивала, и он не давал.

Ответчик – Бацула Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.37-39), пояснила, что препятствия во вселении ответчику не чинит, у истца имеются все ключи от квартиры, он специально приходит и провоцирует конфликты, не дает ей проживать, из-за возникших конфликтов с истцом у нее были преждевременные роды, от выплаты компенсации за квартиру истец отказывается. Просила не выселять супруга из квартиры, так как состоит с ним в зарегистрированном браке и пойти в другое жилое помещение не имеют возможности.

Представитель истицы – Синкевич Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик – Бацула Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, дал соответствующие объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Судебным разбирательством установлено, что <адрес> Слабодчиков М.А. и Бацула Т.С. приобрели в совместную собственность в период брака. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел данного жилого помещения, за каждым из супругов признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.13-17). Право общей долевой собственности за Бацула Т.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за Слабодчиковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.51-54,56-57,105-107).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.8,42), свидетельства о регистрации по месту жительства (л.д.103) в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Слабодчиков М.А., Бацула Т.С. и ее сын Бацула С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (от брака с Бацула Е.С., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.101), свидетельством о рождении (л.д.102).

Супруг Бацула Т.С. – Бацула Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, дачный <адрес>, имеет временную регистрацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.31).

Согласно техническому плану <адрес> в <адрес> является однокомнатной квартирой, общей площадью 44,26 кв.м., жилой площадью 24,93 кв.м., площадь лоджии 3,22 (1,61) кв.м. (л.д.104).

Как указывает истец, он лишен возможности попасть в спорную квартиру и пользоваться принадлежащей ему ? долей в квартире, поскольку ответчики в квартиру не пускают, дверь не открывают, поменяли замки в квартире, ключи не выдают, другого жилого помещения для проживания не имеет, доходы с учетом имеющихся кредитных обязательств не позволяют ему снимать жилое помещение.

В обоснование своих доводов истец представил: справку о доходах и суммах налога физического лица, из которой следует, что за 2020 года общая сумма дохода Слабодчикова М.А. по месту работы в МУП «Новосибирский метрополитен» составила 416 662,91 рублей (л.д.61); информацию о кредитных обязательствах, заключенных Слабодчиковым М.А. с ПАО «Почта Банк», ПАО Сбербанк (л.д.62-90).

Также истцом и стороной ответчика представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д.92-100,108), в подтверждение факта, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 44,5 кв.м., в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Слабодчиков М.А. и Бацула Т.С., с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын Бацула Т.С. – Бацула С.Е.

Обращаясь в суд с иском, истец просит вселить его в спорную квартиру, в которой он намерен проживать вместе со своей женщиной, соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что вселение истца в спорное жилое помещение не будет направлено на восстановление его жилищных прав и повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, поскольку между сторонами имеются неурегулированные противоречия относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Так, исходя из объяснений сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.46-47), а также письменных материалов дела следует, что между истцом и ответчицей сложились конфликтные отношения, а следовательно, вышеуказанные обстоятельства судом расцениваются как невозможность реального совместного проживания истца и ответчика Бацула Т.С. в спорном жилом помещении.

Кроме того, у ответчицы Бацула Т.С. на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования квартирой, ответчица проживает в спорном жилом помещении вместе со своим супругом и несовершеннолетним сыном, пользуются на протяжении длительного времени всей квартирой, в настоящее время Бацула Т.С. находится в состоянии беременности. Слабодчиков М.А. в 2018 году выехал из спорного жилого помещения, требований о вселении в судебном порядке не заявлял, проживает в квартире у матери вместе со своим совершеннолетним сыном.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд считает, что вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого сособственника Бацула Т.С., а также самого истца, поскольку родственником либо членом семьи Бацула Т.С. истец не является, в жилом помещении длительное время не проживает, доля в праве собственности истца не позволяет ему претендовать на выделение в пользование отдельного жилого помещения для проживания. Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что в жилое помещение он подлежит вселению только по тому основанию, что он является собственником ? доли квартиры, основаны на неверном толковании закона, поскольку право сособственника жилого помещения на пользование жилым помещением не является безусловным, должно учитываться в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая фактически сложившийся между собственниками порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, а также реальную возможность совместного пользования, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о вселении его в спорное жилое помещение.

Между тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выселении из спорного жилого помещения Бацула Е.С.

В силу положений ст. 301, ст. 304 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1,2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставить во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования общим имуществом квартиры не достигнуто, в связи с чем, проживание Бацула Е.С. без согласия собственника Слабодчикова М.А. (1/2 доля в праве) нарушает его права, а потому Бацула Е.С. подлежит выселению из жилого помещения.

Доводы ответчицы Бацула Т.С. о том, что супруг был вселен с ее согласия, другого жилого помещения для проживания он не имеет, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку действия Бацула Т.С. по передаче права пользования жилым помещением иным лицам без согласия истца противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2020.

░░░░░      ░.░.░░░░░░