Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2012 от 31.01.2012

Дело № 1-61-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 28 февраля 2012 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула Трапезниковой О.В.,

подсудимого Коновалова ФИО,

защитника адвоката Румянцевой Л.В., представившей удостоверение № 392 от 01.10.2002 года и ордер № 351 от 28.02.2012 года,

при секретаре Мориловой Н.В.,

а также при участии представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНОВАЛОВА ФИО, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Коновалова В.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем последний пришел к дому №-б расположенному по <адрес> УР. Реализуя свои преступные намерения, Коновалов В.В. в вышеуказанное время в вышеназванном месте, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла на веранде, незаконно проник в <адрес> расположенный по <адрес> УР и являющийся жилищем ФИО5, откуда тайно похитил принадлежащие последней электрический утюг «Polaris RIP 2015» стоимостью 500 рублей, фонарик стоимостью 150 рублей, 300 гр. вареной колбасы «Прима» стоимостью 192 рубля 00 коп за 1 кг. на сумму 57 рублей 60 коп, 500 гр. пельменей «Желанные» стоимостью 49 рублей, две упаковки «Набора для шурпы» стоимостью 21 рубль каждая на общую сумму 42 рубля, упаковку чая «Принцесса Нури» (25 пакетиков) стоимостью 27 рублей, полиэтиленовый пакет стоимостью 4 рубля и 300 гр. яблок стоимостью 58 рублей 00 коп за 1 кг. на сумму 17 рублей 40 коп. Завладев похищенным, Коновалов В.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО. потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 847 (восемьсот сорок семь рублей).

Подсудимый Коновалов В.В. предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коновалов В.В. обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Коновалов В.В., которого суд признает вменяемым по настоящему уголовному делу, поскольку подсудимый психически здоров (на учете у психиатра не состоит – л.д.169), обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником – адвокатом и в ее (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшей ФИО6, дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем последняя не только уведомила суд в письменной форме (л.д. 172), но и прямо заявила в судебном заседании, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

·          С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого Коновалова ФИОпо п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коновалова В.В., предусмотренными п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д. 93), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только давал признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, но и в ходе следственного действия, проведенного на месте совершенного преступления с его участием, показал где именно, когда и каким способом совершил кражу из жилища ФИО5 (л.д. 108-111), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 70), при этом обстоятельством, отягчающим наказание Коновалова В.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, ибо подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Коновалову В.В., суд принимает во внимание личность подсудимого, положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристике с места жительства, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Коновалова В.В., полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшей ФИО6, просившей строго подсудимого не наказывать, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление Коновалова В.В. возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к подсудимому положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, при этом суд полагает необходимым в силу ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ установить Коновалову В.В. определенный испытательный срок с возложением на него соответствующих обязанностей в течение которого последний должен будет доказать свое исправление, в то же время оснований для применения к подсудимому правил ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а равно оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией правовой нормы наряду с основным, суд в настоящее время не усматривает, поскольку находит это излишним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОНОВАЛОВА ФИО виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Применить к КОНОВАЛОВУ В.В. правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать КОНОВАЛОВА В.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, не менять место жительство без уведомления данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения КОНОВАЛОВУ В.В. до вступления настоящего приговора в законную силу отставить без изменения, в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующийсудья Дериглазов А.С.