Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2017 (12-278/2016;) от 06.12.2016

№ 12 - 13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 февраля 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием представителя ООО «Спектрум» - ФИО3,

рассмотрев жалобу ООО «Спектрум» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектрум» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которую обосновывает тем, что постановлением № от 04 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы ПО ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, ООО «Спектрум» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: АВТОУРАГАН-СКОРОСТЬ, идентификатор 160409-М0118. Указанное постановление было направлено по почте и получено ООО «Спектрум» 15 ноября 2016 года. Согласно указанному постановлению, 01 ноября 2016 г. в 09:46 на участке автодороги <данные изъяты>от <адрес>) водитель транспортного средства марки 3010GA, регистрационный знак С 389 СР 18, превысил скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Считает постановление незаконным и необоснованным. 13 мая 2015 между ООО <данные изъяты> и ООО «Спектрум» был заключен договор поставки и монтажа навигационного оборудования № 732, на основании которого транспортное средство марки 3010GA, регистрационный знак С 389 СР 18, было оснащено системой (оборудованием) спутникового мониторинга Wialon Hosting. Система спутникового мониторинга Wialon Hosting — это программный продукт (версия системы GPS и ГЛОНАСС мониторинга), который позволяет конечным пользователям осуществлять контроль их объектов (автопарка, техники, работников, домашних животных и т.п.). Мониторинг объектов включает: наблюдение за местонахождением объектов и их передвижениями на карте; отслеживание изменений определенных параметров объектов, таких как скорость движения, уровень топлива, температура и проч.; управление объектами (выполнение команд, автоматическое выполнение заданий) и водителями (SMS, звонки, назначения); получение уведомлений об активности объекта; отслеживание движения объекта по заданному маршруту; интерпретацию полученной от объекта информации в разнообразных отчетах (таблицы, графики). Согласно данным ООО «Глобал» максимальная скорость движения транспортного средства марки 3010GA, регистрационный знак <данные изъяты>, 01 ноября 2016 г. в период времени с 09:40 по 09:50 на участке автодороги <данные изъяты> (от <адрес>) составила 89 км/ч. Кроме того, указанное транспортное средство оснащено цифровым контрольным устройством - тахографом (бортовым прибором), который фиксирует превышение скорости более 90 км/ч. Согласно данным тахографа, 01 ноября 2016 года превышения скорости движения указанного транспортного средства зафиксировано не было. В связи с этим, представленные ГИБДД фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательства вины водителя указанного выше транспортного средства в совершении административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 04 ноября 2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Спектрум» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ГИБДД МВД по УР от 04 ноября 2016 года ООО «Спектрум» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, - не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений КоАП РФ определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания указанных средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Анализируемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки, в связи с чем, постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 01 ноября 2016 г. в 09 час. 46 мин. по адресу а/д <данные изъяты>, водитель транспортного средства 3010GA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Спектрум», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «АВТОУРАГАН-СКОРОСТЬ».

Из представленных документов следует, что специальное техническое средство «АВТОУРАГАН-СКОРОСТЬ» является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.

Специальное техническое средство имеет сертификат соответствия и действующую на момент фиксации правонарушения поверку (свидетельство о поверке 18-П-265-16 до 17 июля 2017 года). Данные о неисправной работе специального технического средства по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, не имеется.

Доводы ООО «Спектрум» относительно того, что транспортное средство не превышало установленную скорость движения; транспортное средство марки 3010GA оборудовано системой спутникового слежения ГЛОНАСС, а также бортовым прибором Тахографом, показаниями которых не установлено нарушение скоростного режима, суд считает несостоятельными.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «<данные изъяты> с которым у заявителя заключен договор на абонентское обслуживание, по данным системы контроля транспорта, установленной на транспортном средстве, за период с 09.45 ч. до 09.47 ч. 01 ноября 2016 г. максимальная скорость движения транспортного средства составила 89 км/ч.

Вместе с тем, достоверность представленных ООО «<данные изъяты>» сведений не подтверждена допустимыми доказательствами; ООО «Спектрум» и ООО «<данные изъяты>» состоят в договорных отношениях, в связи с чем, имеются основания сомневаться в объективности представленных данных; подлинность документов, представленных в копиях, заверенных ООО «Спектрум», заинтересованным в благоприятном для него исходе дела, иными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не является каким – либо экспертным учреждением, в компетенцию которого входит опровержение результатов фиксации, выполненных техническим средством «АВТОУРАГАН-СКОРОСТЬ». Как изложено выше, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, а техническое средство связи с системой ГЛОНАСС не является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующий сертификат и прошедшего метрологическую проверку.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно оснащение транспортных средств тахографами производится в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Согласно приказу Минтранса России от 21.08.2013 № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с Правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными приказом Минтранса России N 36 (приложение N 3 к приказу) (далее - Правила), включены федеральным бюджетным учреждением "Агентство автомобильного транспорта" (далее - ФБУ "Росавтотранс") в перечень сведений о мастерских. Выполнение работ по оснащению транспортных средств тахографами осуществляется в соответствии с Правилами обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными приказом Минтранса России N 36 (приложение N 4 к приказу).

В подтверждение доводов жалобы заявителем приложена ксерокопия распечатки тафографа, заверенная ООО «Спектрум», однако доказательств, свидетельствующих о том, что тахограф, которым оснащено транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, установлен организацией, определенной Приказом № 273, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что данное средство контроля является специальным техническим измерительным средством в смысле, придаваемой этому понятию ст.26.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в контексте приведенных положений нормативно правовых актов и положений статьи 12.9 КоАП РФ данные тахографа не могут быть использованы для установления скорости движения транспортного средства.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД соблюдены.

Действия собственника транспортного средства 3010GA государственный регистрационный знак С389СР/18, собственником (владельцем) которого является ООО «Спектрум», должностным лицом квалифицированы правильно - по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, факт его совершения ООО «Спектрум», вина последнего в его совершении нашли свое подтверждение.

Следовательно постановление о привлечении ООО «Спектрум» к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ПО ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР № от 04 ноября 2016 года, которым ООО «Спектрум» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Спектрум» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.