Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4677/2016 ~ М-5776/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-4677\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Селиверстов ФИО6 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ПАО «Совкомбанк» о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 24 декабря 2010 года он заключил с ответчиком кредитный договор № №, в рамках которого был открыт банковский счет № №. Договор кредитной карты заключен путем присоединения клиента в целом и полностью к общим условиям договора о предоставлении и использовании банковских карт ПАО «Совкомбанк» и получения банковской карты. Выдача кредита обусловлена открытием банковского счета. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. В адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета и закрытии его в течение 2 дней с момента получения заявления. 16.03.2016 г. указанное заявление было вручено ответчику. Однако, банк отказался закрыть счет, сославшись на текущую задолженность. Истец считает, что банковский счет – это дополнительная услуга к кредитному договору, и его закрытие никак не повлияет на возможность взыскания долга через приходные кассы. 11.03.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставить копии документов по кредитному договору № № от 24 декабря 2010 года, в том числе, копию договора на открытие банковского счета. Однако, указанные документы ему предоставлены не были.

На основании изложенного, просит признать расторгнутым с 19.03.2016 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № № от 24 декабря 2010 года, обязать ответчика закрыть банковский счет № № взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ПАО "Совкомбанк" заключил с истцом кредитный договор № № от 24.12.2010 года и открыл Селиверстову ФИО7 банковский счет N №. Истец погашал задолженность.

Вышеуказнный кредитный договор был согласован и подписан сторонами, банк разъяснил истцу о порядке начисления комиссий и процентов по кредиту.

В настоящее время у истца имеется задолженность по погашению кредита, что не оспаривается им.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно условиям договора в случае если Клиентом при совершении расходных операций по счету используются кредитные средства, то в соответствии со ст. 819 ГК РФ он берет на себя перед Банком обязательства по погашению задолженности, включающей в себя, в том числе, сумму кредита и проценты, начисленные на нее в размере, определенном Тарифами.

Погашение задолженности, в свою очередь, должно осуществляться Клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора (раздел 5 Условий).

Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что при указанных выше обстоятельствах, счет используется Клиентом не только для размещения собственных денежных средств и совершения операций с их использованием, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Согласно Письму ЦБ РФ от 15.01.2009 г. № 18-1-2-5/33 «О погашении ссудной задолженности» в Положении № 54-П, определяющем порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, Положением № 54-П не предусмотрено.

Таким образом, действия Клиента по погашению суммы долга в рамках договора о карте неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета Клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

С учетом изложенного закрытие счета приведет к нарушению законных прав Банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договором и нормативными актами Банка России порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, установленных законом или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленный кредитный договор не предусматривает право заемщика на расторжение данного договора в одностороннем порядке, следовательно, расторжение кредитного договора, в силу закона, возможно лишь при доказательстве факт существенного нарушения договора со стороны Банка.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действия ответчика должен истец.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, Селиверстовым ФИО8. доказательств существенного нарушения кредитного договора со стороны Банка суду не представлено, не установлены данные факты и в судебном заседании, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд, не принимает в качестве доказательства обращение истца 05.02.2015 года в банк в претензионном порядке, поскольку документов о получении ПАО «СОВКОМБАНК» указанной претензии материалы дела не содержат.

Представленная Селиверстовым ФИО9 в качестве доказательств вручения ответчику претензии - копия реестра ФГУП «Почта России» (л.д. 17) не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, истец как недобропорядочная сторона по договору не вправе требовать его расторжения по основаниям существенного нарушения его условий, такое право принадлежит кредитору, который такого требования не заявлял.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем случае нарушение прав Селиверстова ФИО10 как потребителя банковской услуги, не установлено, в связи с чем, компенсация морального вреда взыскана быть не может.

Оснований полагать о нарушении банком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, в связи с чем, основания для его применения отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаСеливерстова ФИО11 к ПАО «Совкомбанк» о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № № от 24 декабря 2010 года, обязании закрыть банковский счет № №, взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Ванеева