Решение по делу № 2-811/2018 (2-7407/2017;) ~ М-6431/2017 от 15.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1), ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, МУ МВД России «Балашихинское», ООО «ЯиЯ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к административной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. У425ММ177, принадлежащий на праве собственности ФИО3 был эвакуирован сотрудниками ООО «ЯиЯ» на специализированную парковку. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Московского областного суда данное постановление было отменено, производство по делу прекращено. В этой связи истцы просят суд взыскать с ответчиков понесенные расходы по эвакуации транспортного средства, размещении его на специальной стоянке, а также оплате комиссионных сборов в размере 6 200 руб.; возместить компенсацию морального вреда понесенного ФИО5 в размере – 99 999,99 руб., понесенного ФИО2 в размере – 49 999,99 руб., понесенного ФИО8 Л.И. – в размере 49 999 руб.; возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в размере – 229,80 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, на иске настаивал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик представитель Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание явился, против иска возражал.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направило, представлен письменный отзыв.

Ответчик представитель МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание явился, против иска возражал.

Ответчик представитель ООО «ЯиЯ» в судебное заседание явился, против иска возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Volkswagen Tiguan», г.р.з. У425ММ177, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был принудительно перемещён сотрудниками ООО «ЯиЯ» с участка улично-дорожной сети, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, <адрес>, на специализированную стоянку общества по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в отношении ФИО3 вынесено постановление № об административном правонарушении, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Для возврата принадлежащего ФИО3 автомобиля, им в адрес ООО «ЯиЯ» были оплачены услуги по эвакуации и хранению автомобиля на специальной стоянке в размере 6100 руб., а также комиссия в размере 100 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 была подана жалоба в Балашихинский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> постановление № об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 была подана жалоба в Московский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского областного суда постановление № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» (регистрационный № А-68) с требованиями: отменить административный штраф в размере 1 500 руб.; исключить сведения о данном штрафе на сайте www.gibdd.ru; вернуть денежные средства в размере 6 200 руб. понесенные истцом за эвакуацию и размещение на стоянке ООО «ЯиЯ» транспортного средства; внесению изменений в план дорожного движения. Данное обращение оставлено без исполнения.Доводы ответчиков об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении, а также о введении в заблуждение истцом ФИО3 правоохранительных органов о том кто на самом деле управлял транспортным средством и нарушил ПДД, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является сам факт причинения убытков истцам действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для задержания транспортного средства. Судебным актом установлено отсутствие законных оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности и задержания его транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд с учетом положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ возлагает обязанность по возмещению причиненных истцам убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" является МВД России.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам вреда.

В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, за счет средств казны РФ, в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки, понесенные при эвакуации транспортного средства, размещении его на специальной стоянке, а также оплате комиссионных сборов в размере 6 200 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд, учитывая характер причиненных истцам страданий, индивидуальные особенности истцов и иные значимые для дела обстоятельства считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, за счет средств казны РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, за счет средств казны РФ, подлежит взысканию оплаченная истцом ФИО3 госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1), ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, за счет средств казны РФ, в пользу ФИО3 убытки в размере 6 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В.Захарова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Захарова Е.В.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1), ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, МУ МВД России «Балашихинское», ООО «ЯиЯ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к административной ответственности, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1), ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, за счет средств казны РФ, в пользу ФИО3 убытки в размере 6 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В.Захарова