Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2013 ~ М-1139/2013 от 13.03.2013

дело № 2-2197/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ю. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств. В обоснование иска Ю. указала, что в начале января 2013 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность по продаже квартиры истцу, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются написанной собственноручно ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Г. получил от Ю. денежные средства в размере 100 000 рублей за продаваемую Г. квартиру. Истец обязанность по предварительной оплате товара выполнил. Предварительный и основной договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сторонами не составлялся и не подписывался. Ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей, прекратил общение с истцом, от совершения действий, направленных на заключение договора купли – продажи квартиры уклоняется. Истец в адрес ответчика направил телеграмму, которой предложил ответчику в течение трех дней выплатить денежные средства, полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ответчика от совершения сделки купли – продажи квартиры. В установленные сроки ответчик денежные средства истцу не выплатил.

В судебном заседании истец Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 30 января она внесла деньги за квартиру в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они ездили в банк и разговаривали со специалистом по поводу перечисления денег. Сделка должна была состояться 12 февраля. 11 февраля позвонил ответчик и сказал, что сделка переносится на 19 февраля. На просьбу вернуть деньги, ответчик отказался. Также пояснила, что все было в устной форме, предварительный договор не составлялся.

В судебном заседании ответчик Г. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что он не отказывался от совершения сделки, более того он совершил все необходимые действия, однако истица под всякими предлогами оттягивала совершение сделки, не явилась в банк, а в последствии перестала отвечать на телефонные звонки и смс-сообщения.

    Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Абзац 2 ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В январе 2013 года между истцом Ю. и ответчиком Г. была достигнута устная договоренность по продаже квартиры истцу, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются написанной собственноручно ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Г. получил от Ю. денежные средства в размере 100 000 рублей за продаваемую Г. квартиру, также в расписке указано, если сделка по купли – продажи не состоится по вине покупателя, то покупатель уплачивает неустойку в размере 100 000 рублей ( л.д. 5, 8).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика Г. была направлена телеграмма с просьбой вернуть деньги в сумме 100 000 рублей в течение трех дней ( л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора в суде стороной истца не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что совершение сделки купли-продажи квартиры не состоялось по вине ответчика, наоборот из представленных в материалы дела телеграмм следует, что именно истец первая ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика телеграмму с требованием возврата денежных средств.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю. к Г. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: