Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2020 от 11.03.2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 марта 2020 г.              

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Соломатиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2020 по иску ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Займер» после отмены судебного приказа мировым судьей, обратился в Люблинский городской суд с иском к ответчику ФИО2, которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 62541 руб. из которых: 10500 руб. – сумма займа, 6930 руб. проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с <дата> по <дата>, 34611 руб. – проценты за 1079 дней пользования займом за период с <дата> по <дата> и 10500 руб. – пеня за период с <дата> по <дата>, а также государственная пошлина в размере 2076,23 руб. а всего – 64617,23, мотивируя требования тем, что в рамках заключенного между ООО МФК «Займер» и ответчиком договора займа от <дата> <номер>, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного займа, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от <дата>, указанное гражданское дело было направлено в Королевский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Королевского городского суда Московской области от <дата> указанное гражданское дело было направлено в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, которым просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие, также просил в иске отказать, а в случае удовлетворения сумму заявленных штрафных процентов полагал завышенными и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с ч. 2 ст. 162 ГК, в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае ч. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Займер» и ФИО2 был заключен договор займа <номер>, по которому Заемщику предоставлен заем в размере 10500 руб. сроком до <дата>, под 803% годовых.

Указанное подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что от имени истца была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Согласно Правил заемщик подписывает договор займа Аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

При этом ответчик не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств на платежную карту, выпущенную ФИО1 банком на имя заемщика, которую он фактически должен иметь на момент подачи заявки на получение займа.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту Сбербанка <номер> от <дата>.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату займа, его задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> за 1079 дней просрочки составила в 62541 руб. из которых: 10500 руб. – сумма займа, 6930 руб. проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с <дата> по <дата>, 34611 руб. – проценты за 1079 дней пользования займом за период с <дата> по <дата> и 10500 руб. – пеня за период с <дата> по <дата>, что подтверждается представленным расчетом.

Учитывая характер отношений, возникших из договора потребительского займа <номер> от <дата>, суд полагает, что при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов подлежат применению ограничения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г., в соответствии с которыми по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, заемщику не могут быть начислены проценты в размере, большем четырехкратного размера суммы займа.

Суд проверил представленный расчет задолженности ответчика, считает его арифметически правильным и соответствующим индивидуальным и общим условиям заключенного ответчиком договора займа <номер> от <дата>, а также положениям Федерального закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Отсюда исковые требования являются состоятельными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы займа и процентов.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер неустойки (штрафа), суд находит подлежащим его снижению до 3000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в размере 2076 руб. 23 коп., учитывая абзаце 4 пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 55041 руб. из которых: 10500 руб. – сумма займа, 6930 руб. проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с <дата> по <дата>, 34611 руб. – проценты за 1079 дней пользования займом за период с <дата> по <дата> и 3000 руб. – пеня за период с <дата> по <дата>, и уплаченную государственную пошлину 2076.20 руб.., а всего взыскать 57 117 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2020г.