Решение по делу № 2-250/2019 (2-5508/2018;) ~ 04468/2018 от 09.10.2018

Гражданское дело № 2-250/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года                                                                             г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

    при секретаре Миногиной А.В.,

    с участием представителя истца Меньших О.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Мунжасарова А.Б., действующей на основании доверенности, третьего лица Пильников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баймуканова В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Семенов С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Баймуканову ФИО13, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Баймуканова В.Т. обратился в Оренбургский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. Через несколько дней страховщик произвел осмотр поврежденного ТС. При подаче документов Баймуканова В.Т. было разъяснено, т.к. он является гражданином иностранного государства страховое возмещение будет выплачено в денежной форме через кассу страховщика. ДД.ММ.ГГГГ представитель Баймуканова В.Т. обратился в офис страховщика с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно нотариальной доверенности, однако, страховщик выплату не произвел и сообщил, что решение по выплатному делу еще не принято. В нарушении закона страховщик выплату в установленный законом срок так и не произвел, мотивированного отказа не направил. В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО6 обратился с досудебной претензией к страховщику и попросил произвести выплату страхового возмещения согласно калькуляции страховщика, а так же неустойки в течении 10 дней с момента получения претензии. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в выплате в связи тем, что по полису ОСАГО <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность Семенов С.В. при использовании иного транспортного средства, а не автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный отказ является не законный и не обоснованный, т.к. согласно полису ОСАГО <данные изъяты> срок страхования которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность Семенов С.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, факт заключения полиса ОСАГО так же подтвержден выписками с сайта РСА. В связи с отказом страховщика Баймуканова В.Т. организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак          <данные изъяты> для чего обратился к ИП ФИО6 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение            № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила               <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта, к претензии были приложены оригинал договора №, экспертное заключение № акт выполненных работ и квитанция по оплате услуг эксперта, а так же полис виновника ДТП и выписки с сайта РСА по полису виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо с отказом в котором указал, что «проанализировав указанные в обращении обстоятельства, а так же изучив материалы дела не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований». На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 15 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере                  <данные изъяты> рублей, сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг нотариуса, в размере                         <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> %, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг нотариуса, в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> %, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Баймуканова В.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Меньших О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнения, пояснив, что надлежащим ответчиком является ПАО                           «СК «Росгосстрах», поскольку права истца как потребителя страховых услуг существенно нарушены и в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является обоснованным, поскольку истец проживает в <адрес> с большой удаленностью от <адрес>. Кроме того, отказ ответчика считает незаконным, поскольку по указанному полису виновника уже производились выплаты.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Мунжасарова А.Б. в судебном заседании согласившись с результатами судебной экспертизы, возражала против заявленных исковых требований, указывая, что возможности организовать ремонт на территории Казахстана и в указанном истцом ремонтной организации не имеют, просила в иске отказать в полном объеме, полагая, что требования о взыскании расходов завышены, в случае удовлетворения просила их снизить, кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Ответчик Семенов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее возражал против довода соответчика, указывая, что у него имелось только одно транспортное средство и оно было застраховано, по этому же полису производили выплату в полном объеме в добровольном порядке.

Третье лицо Пильников А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

    По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

    Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из п.15.3. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.17 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Однако согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

    Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге в обход <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Семенов С.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Баймуканова В.Т. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пильников А.В.

    Из представленных документов и пояснений сторон, автомобиль Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП, по ст.<данные изъяты> КоАП РФ был признан Семенов С.В., нарушавший п.п.<данные изъяты> ПДД.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что ввиду виновных действий Семенов С.В. в совершении ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника Семенов С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Пильников А.В. не была застрахована.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 4.15 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба в пределах лимита ответственности лежит на ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответственность виновника Семенов С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на осмотр, в этот же день был проведен осмотр ТС, что подтверждается направлением на осмотр ТС и актом осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением в котором указал, что в связи с тем, что ТС истца зарегистрировано вне РФ, просил отремонтировать его в ООО «Гарант Мастер» за счет страховой компании при невозможности ремонта в ООО «Гарант Мастер» в ИП «Чуприн» или ООО «Авто-ТехЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо в котором указал, что заявление истца будет рассмотрено в течении <данные изъяты> календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо в котором было отказано в осуществлении страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность виновника Семенов С.В. застрахована по договору ОСАГО полис <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании другого ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию из которой следует, что ранее было принято решение, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания как для пересмотра ранее принятого решения, так и для осуществления каких-либо выплат.

    Истец не согласившись с данными ответами, вынужден был обратиться к независимому оценщику.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет                 <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату, представив заключение независимого эксперта.

    Однако ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, ответчик сообщил, что у страховой компании не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

    После чего, истец не согласившись с неоднократными отказами ответчика ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой нарушенных прав.

     В ходе рассмотрения дела было разрешено ходатайство представителя ответчика, оспаривавшего объем и стоимость восстановительного ремонта истца и по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ФИО9 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от экспертов поступило сообщение о невозможности дать заключение №.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ходатайство представителя ответчика, оспаривавшего объем и стоимость восстановительного ремонта ТС истца и по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО2

    Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного анализа можно сделать вывод, что повреждения верхней части заднего бампера, нижней части заднего бампера, наполнителя заднего бампера, усилителя заднего бампера, правого кронштейна крепления заднего бампера, двери задка, орнамента двери задка «<данные изъяты>», орнамента двери задка «4WD», накладки двери задка, стекла двери задка, щетки стеклоочистителя двери задка, правой облицовки двери задка, нижней облицовки двери задка, уплотнителя проема двери задка, заднего наружного правого фонаря, заднего внутреннего правого фонаря, заднего правого противотуманного фонаря, заднего левого крыла, заднего правого крыла, панели крепления заднего правого фонаря, панели задка, задней правой внутренней панели боковины, задней панели пола, заднего правого лонжерона, заднего правого подкрылка, правого клапана вентиляции багажного отсека, верхней облицовки заднего правого крыла, нижней | облицовки заднего правого крыла, внутренней облицовки заднего правого крыла, облицовки панели задка, полки задка, переднего бампера, спойлера переднего бампера, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, внутреннего левого кронштейна крепления переднего бампера, наружного левого кронштейна крепления переднего бампера, левой блок- фары, левой противотуманной фары, кронштейна крепления левой противотуманной фары, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, кронштейна крепления переднего левого крыла, переднего левого подкрылка и панели передка на транспортном средстве <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сода. При проведении экспертного осмотра транспортного <данные изъяты>, установлено, что на задней эмблеме завода изготовителя и ручке двери задка повреждения отсутствуют, а также повреждения не подтверждаются предоставленными фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): <данные изъяты> рублей.

    Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение объема и размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

В ходе судебного заседания было установлено и так же подтверждается представленными возражениями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника Семенов С.В. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который заключен после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» заявленное событие должно быть рассмотрено в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать направление на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС.

    Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо в котором было отказано в осуществлении страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность виновника Семенов С.В. застрахована по договору ОСАГО полис <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании другого ТС.

    В судебном заседании Семенов С.В. пояснил, что имел только одно транспортное средство, которое и было застраховано им по указанному полису, кроме того, ранее страховщик в добровольном порядке осуществил выплату по этому же полису

    Указанные пояснения ответчика подтверждаются карточкой учета транспортного средства, согласно которым Семенов С.В. принадлежит <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Сведений о том, что за ответчиком зарегистрировано иное транспортное средство суду не представлено.

Таким образом, отказ ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Согласно п. 15.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. «е» пункта 16.1 настоящей статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.2. настоящей статьи, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает                  <адрес>, так же истец в заявлении изъявил желание провести ремонт в ООО «Гарант Мастер», либо в ООО «Гарант Мастер» в ИП «Чуприн» или ООО «Авто-ТехЦентр».

Доводы представителя ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что отказы были сделаны на основании того, что по указанному полису застраховано другое ТС виновника, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, и отказ является не только незаконным по указанным основаниям, но и права потребителя нарушены на получение страхового возмещения, так как ремонт не может быть организован по месту жительства истца, расположенного за пределами установленной законом отдаленности.

В судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что возможности организовать ремонт в указанном учреждении или Казахстане по месту жительства истца не имеется, расходы на транспортировку ТС нести не намерены.

Поскольку в судебном заседании установлено и представителем ПАО «СК «Росгосстрах» подтверждено, что гражданская ответственность Семенов С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма причиненного ущерба истцу составляет <данные изъяты> рублей, надлежащим ответчиком в данном случае является ПАО СК «Росгосстрах», который обязательства по договору не исполнил, доказательств оплаты или несогласия с экспертизой суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения по вышеизложенным основаниям в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), равно как и расходы по оплате услуг эвакуатора, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Истец понес расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере                 <данные изъяты> рублей.

Доказательств, что стоимость именно оценки ущерба и расходов по эвакуатору выплачена истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере              <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Расходы распределению пропорционально удовлетворенным требованиям не подлежат, поскольку недобросовестности со стороны истца не было, так как ущерб ответчиком не определялся и истец вынужден был самостоятельно определить сумму ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя, в частности после обращения с заявлением о выплате, она не произведена, отказ в выплате является незаконным, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Истец понес расходы на копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы истец понес вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований для защиты имущественных прав.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ которая выдана истцом представителю носит конкретный характер и дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия только в рамках рассматриваемого дела, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из удовлетворенных требований, суд взыскивает с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход МО город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Согласно представленному счету оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательств оплаты суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баймуканова Валерия к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Баймуканова Валерия страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход МО город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года.