Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2017 от 30.10.2017

Дело № 1-221/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фролова В.Н.,

при секретаре Борисовой Л.В., с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Пожарского района Коняхина Е.П., прокурора Пожарского района Трапезникова Н.Н.,

подсудимого Коваленко Данила Максимовича,

защитника - адвоката Иванова А.В., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, согласно которого Коваленко Данил Максимович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин России, русским языком владеет, образование среднее, холост, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, военнообязанный, ранее не судим,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Д.М. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

Коваленко Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов находясь в квартире своего деда Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из комода похитил деньги в сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов, продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из комода похитил деньги в сумме 16000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, своими действиями, значительный ущерб потерпевшему на сумму 36000 рублей.

Он же, являясь, согласно заключенных им с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договора возмездного оказания услуг и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, являясь материально ответственным лицом - работником салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, обязанным бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него обязанностей денежным средствам, имуществу и материальным ценностям работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, соблюдать правила хранения и совершения операций с имуществом и материальными ценностями, обеспечивать сохранность и учет имущества и материальных ценностей, используемых в процессе работы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов, имея умысел на хищение вверенного ему чужого имущества, находясь на своем рабочем месте - в помещении салона сотовой связи «МТС», по указанному адресу, имея доступ к имуществу работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил с витрины вверенное ему имущество - сотовый телефон «SAMSUNG S8 + G 955 64GB» стоимостью 56990 рублей 50 копеек, с наушниками, зарядным устройством, ключом для открывания лотка сим-карты телефона, ценности не представляющими, принадлежащие ФИО19 ФИО6, заменив указанный сотовый телефон на макет, с целью сокрытия совершаемого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 09 часов 55 минут, Коваленко Д.М., продолжая реализацию умысла на хищение вверенного ему имущества, находясь на своем рабочем месте - в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по указанному адресу, имея доступ к имуществу работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил с витрины вверенное ему имущество: сотовый телефон «SAMSUNG S8 G 950 64GB» стоимостью 52240 рублей 50 копеек, внешний аккумулятор «S2 E Еlement 9000 mAh» стоимостью 420 рублей 02 копейки, заменив указанный сотовый телефон на макет с целью сокрытия совершаемого преступления.

Похищенное имущество на общую сумму 109 651 рубль 02 копейки ФИО2 присвоил, чем причинил ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО6

Подсудимый Коваленко Д.М. заявил, что вину признает полностью.

Виновность Коваленко Д.М. в совершении кражи денег, принадлежащих Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый Коваленко Д.М. суду пояснил, что часто бывает в доме деда, с согласия последнего, как в присутствии деда, так и в отсутствие последнего. Дверь, в отсутствие деда, открывал ключом, который хранится в их квартире. Он видел, что дед клал деньги в комод. Находясь в квартире деда, в сентябре 2017 года, он решил похитить часть денег деда, взял для своих нужд 20 тысяч рублей, решил, что будет и еще брать деньги деда по мере необходимости. Через несколько дней, также, будучи в квартире деда он вновь взял часть денег, в сумме 16 тысяч рублей. Деньги потратил на свои нужды. Когда дед обнаружил кражу, он сначала не признавался, но потом признался и отцу и деду. Ущерб он деду уже возместил.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Коваленко Д.М., данные в ходе предварительного следствия, в которых он также описывал событие преступления, но говорил, что кражу денег задумал ранее, находясь у себя дома, похитил ключ от квартиры деда из барсетки своего отца, в квартиру деда оба раза шел с целью кражи /т.1,л.д.199-204/.

В протоколе явки с повинной Коваленко Д.М. письменно сообщил, что похитил у деда 20, а затем 16 тысяч рублей, также как и в протоколе допроса написал, что решил похитить деньги, взял ключ, пошел в квартиру деда /т.1,л.д.187-188/.

После оглашения показаний и протокола явки с повинной, подсудимый заявил суду, что подтверждает оглашенные показания и пояснения в протоколе явки с повинной только частично. Он подтверждает показания о том, что совершил кражу денег, но не подтверждает, что умысел на кражу возник у него до прихода в квартиру деда. Умысел на кражу возник, когда он был в квартире деда. Давая показания следователю и составляя протокол явки с повинной, он волновался, ему было стыдно и страшно, сказал и написал не то, что было.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что его внук Коваленко Д.М. бывает в его доме с его согласия в любое время, и в его присутствии и без него. Он не скрывал от внука, куда складывал деньги. Он не разрешал внуку брать его деньги. Обнаружив, что пропали 36 тысяч рублей, спросил у внука, не брал ли он. Внук сначала отрицал, а позже признался, что он похитил деньги. Позже внук деньги ему возвратил.

Свидетель Свидетель №1 - отец подсудимого, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что со слов отца и со слов сына знает, что сын украл у своего деда, (его отца), 36000 рублей. Ключ от квартиры отца был в его барсетке /т.1,л.д.51-54/.

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ она видела как Данил Коваленко доставал из кармана деньги купюрами по 5000 рублей не менее 3 штук. Она спросила, откуда у него столько денег. Он ответил, что взял у своего деда. Так же Коваленко говорил, что играет в казино «Вулкан». Вложил в кассу магазина «МТС» деньги, которые брал в долг. Когда Коваленко устроился на работу, денег при нем не было вообще /т.1,л.д.55-58/.

Виновность подсудимого в краже денег подтверждается также исследованными письменными доказательствами.

Рапортом следователь сообщила, что потерпевший сообщил ей о краже у него внуком денег /т.1,л.д.12/.

При осмотре квартиры потерпевшего последний указал, где были деньги до момента хищения, выдал ключ от квартиры /т.1,л.д.24-27/.

Изъятый ключ был осмотрен /т.1,л.д.28-31/.

В расписке указано, что потерпевший получил от виновного лица 36000 рублей в возмещение ущерба /т.1,л.д.50/.

При проверке показаний подозреваемого Коваленко Д.М. на месте,последний показал, откуда похитил деньгив квартире своего деда /т.1,л.д.212-216/.

Оценивая все исследованные доказательства по данному преступлению, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого Коваленко Д.М. по данному преступлению верно квалифицированы

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

То обстоятельство, что следователь квалифицировал действия обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в тексте обвинения описал действия обвиняемого как совершение кражи с проникновением в чужое жилище, по мнению суда, в данном случае, не является препятствием для вынесения окончательного судебного решения судом, не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как в ходе судебного следствия подсудимый отказался от ранее данных показаний о том, что он шел в квартиру деда с целью кражи. Суд полагает, что, так как названное обстоятельство (незаконность проникновения в чужое жилище) было установлено только со слов обвиняемого, его отказ от показаний в этой части в суде, говорит о том, что возникли сомнения в виновности подсудимого в незаконном проникновении в чужое жилище. Было установлено, что Коваленко Д.М., с согласия своего деда, имел доступ в жилище своего деда. Шел ли он в жилище деда в день совершения кражи именно с целью кражи, или с иной целью, а умысел на кражу возник в жилище, может быть установлено только с его слов. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При данных обстоятельствах суд полагает, что нет оснований для квалификации действий Коваленко по части 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, что действия виновного лица следователем квалифицированы верно.

Виновность Коваленко Д.М. в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый Коваленко Д.М. суду пояснил, что работал стажером по должности продавца консультанта в салоне сотовой связи «МТС» ФИО20, подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Он взял с витрины телефон, чтоб попользоваться, а чтоб пропажу не обнаружили, поставил на место телефона макет. Потом взял себе второй телефон. Когда обнаружили пропажу, признался, телефоны вернул, ущерб возместил.

В протоколе явки с повинной Коваленко Д.М. заявил, что с витрины взял телефон для личного пользования. На место телефона поставил макет, чтобы никто не понял, что телефона нет. ДД.ММ.ГГГГ он взял второй телефон для личного пользования. Так же на его место поставил макет /т.1,л.д.189-190/.

Представитель потерпевшего ФИО8, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что о хищении ему стало известно от продавца Свидетель №2, о том, что на витрине магазина вместо двух телефонов стоят два макета телефонов. В магазине была проведена ревизия, установлено, что из магазина похищены два телефона и два аккумулятора /т.1,л.д.139-146/. Похищенное имущество возвращено, ущерб возмещен /т.1,л.д.157-163/.

Свидетель Свидетель №2, - продавец магазина,показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что Свидетель №4 - продавец магазина «Золотая Мозаика» сказала ей, что видела, как Коваленко украл сотовый телефон. Она обнаружила, что второй и третий телефоны на витрине заменены на макеты. О краже она сообщила сотруднику службы безопасности, затем в полицию. Позже к ней домой пришел Коваленко, передал ей внешнюю батарею, наушники и зарядное устройство, сказал, что эти вещи он похитил из салона торговой связи «МТС» в ее отсутствие /т.1,л.д.55-58/.

Свидетель Свидетель №1 отец подсудимого, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что его сын Коваленко Данил в конце сентября 2017 года рассказал, что похитил из магазина, в котором работал, два сотовых телефона и аккумуляторную батарею /т.1,л.д.51-54/.

Виновность подсудимого в присвоении чужого имущества подтверждается также исследованными письменными материалами.

Рапортом помощник дежурного доложил, что поступило сообщение о преступлении - хищении телефонов из магазина /т.1,л.д.71/.

В заявлении потерпевшая указала, что и в какой период времени было похищено /т.1,л.д.72/.

Актом инвентаризации подтверждается размер ущерба, причиненного потерпевшему /т.1,л.д.164/.

При осмотре магазина описано место, где находились телефоны до хищения, изъяты упаковки от телефонов и аккумуляторов /т.1,л.д.73-77/.

Копия договора о полной материальной ответственности подтверждает, что Коваленко Д.М. взял на себя ответственность за сохранность товаров, находящихся в магазине /т.1,л.д.88-91/.

В должностной инструкции продавца указано, продавец должен контролировать наличие и сохранность товара /т.1,л.д.176-178/.

В ходе осмотра Коваленко Д.М. добровольно выдал два сотовых телефона /т.1,л.д.78-81/.

Изъятые телефоны были осмотрены /т.1,л.д.95-101/.

При выемке Коваленко Д.М. добровольно выдал внешний аккумулятор /т.1,л.д.108-111/.

При выемке представитель потерпевшего ФИО8 добровольно выдал внешний аккумулятор /т.1,л.д.113-116/.

Изъятые предметы были осмотрены /т.1,л.д.117-130/.

При проверке показаний подозреваемого Коваленко Д.М. на месте,последний указал, откуда он похитил имущество, принадлежащее его работодателю /т.1,л.д. 207-211/.

Оценивая все исследованные доказательства по данному преступлению, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого Коваленко Д.М., по данному преступлению, верно квалифицированы по ч. 1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доводы защитника подсудимого о том, что действия подсудимого квалифицированны по ч. 1 ст. 160 УК РФ не верно, что их следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ на том основании, что с подсудимым не был заключен трудовой договор, судом не приняты. В судебном заседании подсудимый пояснил, что был допущен к работе в качестве стажера продавца-консультанта, после оформления договора о полной материальной ответственности, что он в основном работал под присмотром и контролем основного продавца, но работал также и в её отсутствие, имел право доставать телефоны из запертой витрины и показывать покупателям, рассказывать о характеристиках товара, но не мог сам продавать. Он имел право принимать товар, расписываясь в документах, от имени получателя товара. Суд считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что предметы, которые подсудимый мог получать в отсутствие основного продавца, выполнять с ними определенные действия (доставать из хранилища, показывать покупателям), свидетельствует о том, что данные предметы (товары, которые были в магазине для продажи), были вверены подсудимому, так же как и иным продавцам магазина.

Преступления, совершенные подсудимым, отнесены уголовным законом к категориям небольшой и средней тяжести, снований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

При определении меры наказания по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате обоих преступлений. Учитывает, что Коваленко Д.М. по месту жительства характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртным, не совершавшее правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд, учитывая изложенное, учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного лица, полагает, что в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений Коваленко Д.М. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа применению не подлежит на том основании, что подсудимый не имеет работы, следовательно, не имеет стабильного дохода, и исполнить наказание в виде штрафа будет затруднительно.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её изменения у суда нет.

Гражданский иск возмещен полностью до судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в распоряжение потерпевшему.

Процессуальные издержки - расходы на вознаграждение адвоката, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет подсудимого, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коваленко Данила Максимовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов;

- по ч. 1 ст.160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить подсудимому Коваленко Д.М. наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Коваленко Данила Максимовича в Федеральный бюджет процессуальные издержки - расходы на вознаграждение адвокату в суде, в сумме 1760 рублей, и на предварительном следствии, в сумме 4400 рублей, а всего взыскать 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «SamsungS8 G 950 64 GВ», сотовый телефон марки - «SamsungS8+ G 955 64 GВ», внешний аккумулятор 9000 mАh фиолетовый; наушники, зарядное устройство от телефона «SamsungS8+ G 955 64 GВ» код (имей) №; две коробки от сотовых телефонов«SamsungS8 G 950 64 GВ», «SamsungS8+ G 955 64 GВ»; коробка от внешней аккумуляторной батареи на 9000 mАh хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО8- передать в распоряжение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Пожарского районного суда                                                                В.Н. Фролов