Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4064/2015 ~ М-3335/2015 от 15.04.2015

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСВ к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПСВ к ОАО «Сбербанк России» о возмещении денежных средств в размере 175 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                           М.В. Гаврилова

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСВ к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПСВ обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о возмещении денежных средств в размере 175 000 рублей. Требования мотивирует тем, что он является владельцем дебетовой карты на основании Заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения дебетовой карты, соблюдая все условия пользования международной карты, особенно п.№ не сообщать пин - код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам. ПИН - код карты не был разглашен даже супруге и матери. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон <данные изъяты> было получено несколько уведомлений с номера 900 - мобильный банк «Сбербанк» о снятии денежных средств с банковской карты истца. С небольшим промежутком ДД.ММ.ГГГГ - время 23:56, ДД.ММ.ГГГГ - 23:57, ДД.ММ.ГГГГ - 00:01 были проведены транзакции с использованием банковского счета истца без его участия на сумму 50 000 рублей, 75 000 рублей, 50 000 рублей, а всего 175 000 рублей. Никаких операций истцом не совершалось. В момент совершения транзакций он находился дома по адресу регистрации. По обращению в банк ДД.ММ.ГГГГ было выяснено, что денежные средства с карты истца списаны в банкомате № установленном по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17. Обязанностью банка также является обеспечение безопасности проводимых операций, используя своевременное программное обеспечение и технические комплексы защиты.

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен КАС.

Истец - ПСВ в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что им, как держателем карты не были нарушены Правила, а поэтому списанные со счета денежные средства подлежат взысканию с банка.

Ответчик - представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ГРЮ в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому операция по снятию денежных средств с банковского счета истца было произведено с использованием банковской карты с введением оригинального пин-кода, что в соответствии с условиями использования международных дебетовых карт освобождает банк от ответственности(л.д.№

Третье лицо - КАС в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, указав, что, действительно, на его банковский счет поступили денежные средства, которые тут же были списаны вместе с суммой денежных средств, хранившихся на его счете. Никаких операций он не совершал, узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ года, так как услуга «мобильный банк» к его банковской карте не подключена.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ПСВ подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Во исполнение статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами(условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

В пунктах 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" указано, что банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Карта является инструментом для осуществления платежей с помощью которого возможно осуществить, в том числе безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя.

Судом установлено, что на основании заявлению ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал истцу международную дебетовую карту VISAELECTRON № (л.д.№

С указанным заявлением истец ознакомлен, что подтверждается подписью ПСВ в заявлении.

Данный договор является Договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в «Условиях использования банковских карт Сбербанка России ОАО», «Памяткой держателя международных банковских карт», «Заявлением на получение карты», «Тарифами банка», с которыми держатель карты, ПСВ, ознакомился и получил при подписании заявления на получение карты, что предусмотрено ст. 428 ГК РФ.

Согласно п.2.14 Условий Держателя карты, Держатель обязуется не сообщать ПИН - код и контрольную информацию, не передавать карту для совершения операций другими лицами, нести ответственность по операциям, совершенные с использованием ПИН - кода.

Пунктом № предусмотрено, что если информация о ПИН - коде стала доступна третьим лицам Держатель карты немедленно должен сообщить об этом в банк. В соответствии с п.8.1 Банк не несет ответственность в случае невыполнения Держателем условий договора.

В соответствии с п.№ Условий использования международных дебетовых карт, Держатель карты обязан не сообщать ПИН - код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершений операции другими лицами, предпринимать необходимые меры предотвращения утраты, повреждения, хищения карты (л.д.№). С указанными условиями, ПСВ также был ознакомлен.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:56 час., ДД.ММ.ГГГГ в 23:57 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 час.со счета карты истца списаны денежные средства на общую сумму 175 000 рублей (л.д.№

Из журнала устройства самообслуживания, выписки по счету усматривается, что через устройство самообслуживания терминала № по адресу: <адрес>, с использованием правильного ПИН-кода карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 56 мин. 17 сек. По ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 01 мин. 23 сек. С банковского счета истца произошло списание денежных средств на сумму 175 000 рублей, из которых 100 000 рублей выданы наличными, а 75 000 рублей были перечислены на счет карты, открытой на имя КАС, и также были сняты и получены наличными (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение с номера мобильного банка о снятии денежных средств с его карты ДД.ММ.ГГГГ в 23:56 - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23:57 - 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 - 50 000 рублей. Однако им (ПСВ) денежные средства указанные операции не проводились, банковская карта была всегда с ним и никому не передавалась, пароль известен только ему (ПСВ) (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца направлено сообщение от ответчика об отказе возврата денежных средств, в связи с тем, что по информации базы данных Банка спорные операции были проведены с введением правильного пин-кода, что освобождает Банк от ответственности, поскольку свидетельствует о том, что ПСВ допущены нарушения Условия держателя карт о неразглашении оригинального пин-кода. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы(л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ПСВ повторно обратился к ответчику с заявлением, указав, что в момент совершения операций по счету банковская карта находилась у него, свой ПИН - код он никому не разглашал (л.д.№

Поскольку данные операции по снятию денежных средств, как утверждает сам истец, ПСВ он не совершал, по факту незаконного снятия денежных средств он обратился с заявлением в отдел полиции.

Однако постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ПСВ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку факт незаконного снятия денежных средств установлен не был (л.д.№

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Согласно п. 2.12 Условий использования карт, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использование аналога собственноручной подписи держателя карт: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карт.

Таким образом, проверка реквизитов карты (уникального номера карты и введенных кодов) позволила ответчику сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковых карт, держателем которых являлся ПСВ при помощи аналога собственноручной подписи (АСП).

Данное обстоятельство подтверждено письмом отчетами по счету, составленными ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца допрошены свидетели.

Свидетель ТМВ показал, что проживает с истцом в одном подъезде, ДД.ММ.ГГГГ помогал истцу чинить компьютер, разошлись примерно в 11 часов вечера, через 40 минут пришел истец и показал свидетелю телефон, о том с его счета сняты деньги. Свидетелю неизвестно, кто кроме истца пользуется банковской картой. Свидетель подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов истец находился дома.

Свидетель ПЕВ показала, что является супругой истца, его банковской картой не пользуется, ПИН - код ей неизвестен. По пропаже денег сообщила следующее: денежные средства предназначались на покупку машины. Истец и свидетель легли спать, как вдруг истцу пришло сообщение о снятии денежных средств, после чего истец поднялся к соседу. П свою карту никому не передавал. Карту истец всегда носил с собой в кошельке, в ночь, когда были сняты денежные средства, карта находилась при истце. Однако, видела ли карту в этот день, свидетель пояснить не смогла. После снятия денежных средств, истец карту заблокировал.

Свидетель ШЛА показала, что является матерью истца. Свидетелю известно, что у истца имеется карта Сбербанка, сама свидетель картой не пользуется, не знает, где хранится карта. Свидетелю известно, что это произошло ночью, ее сын находился дома, свидетель была в соседней комнате, не спала. О произошедшем истец не сразу сказал свидетелю, мать узнала об этом на следующий день. Свидетель карту истца никогда не видела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет. Между тем, к показаниям свидетелей суд относится критически, так как ни один из свидетелей достоверно не пояснил, находилась ли карта в ночь ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца.

Указанные письменные доказательства подтверждают, что по каждой операции идентификация проведена по всем параметрам авторизации, указанным в п. 3.3, 3.6 Положения N 266-П. Таким образом, все опротестованные истцом операции были авторизованы, то есть, идентифицированы владельцем карты.

Поскольку электронные данные об уникальном номере карты и секретный пин-код, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца, оснований для отказа в их проведении у ОАО "Сбербанк России" не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для привлечения ОАО "Сбербанк России" к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на ПСВ Между тем, ответчиком представлены убедительные доказательства того, что свои обязанности он выполнил, предоставив истцу полную информацию об условиях использования карт Сбербанка, с чем ПСВ был ознакомлен.

Согласно п.3.1.2 Условий использования международных дебетовых карт, Держатель карты обязан не сообщать ПИН - код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершений операции другими лицами, предпринимать необходимые меры предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Таким образом, на истце лежит и обязанность и по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, руководствуясь положениями гл. 45 ГК РФ, Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", с которыми при заключении договора ПСВ был ознакомлен, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены видеозаписи работы банкомата, с которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия. При этом, согласно Заключению отдела расследования обращения по банковским картам УПР ЦСКО «Ладья» ОАО «Сбербанк России», по результатам просмотра материалов видеонаблюдения за работой банкомата при проведении спорных операций, установлено, что клиент, является ли он гражданином ПСВ, определить не представляется возможным, проводил операции по выдаче наличных через устройство самообслуживания. Клиент обслуживался по нескольким картам с использованием их оригиналов, «белый пластик» не использовался. Операции проходили с вводом ПИН-кода. Клиент несколько раз получил денежные средства (количество и достоинство по видеозаписи определить невозможно), после чего покинул зону устройства самообслуживания.

Кроме того, как следует из п. № Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода.       

Доказательств того, что сведения об уникальном номере карты и секретном коде стали известны третьим лицам по вине банка суду не представлено.

Учитывая изложенное, анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд считает возможным заявленные исковые требования ПСВ к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 175 000 рублей оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПСВ к ОАО «Сбербанк России» о возмещении денежных средств в размере 175 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                           М.В. Гаврилова