Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3605/2021 ~ М-3172/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-3605/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Шевелевой Е.В.,

при секретаре: Новиковой С.С.,

с участием:представителя истца Шестопаловой Натальи Александровны по доверенности Родионова А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шестопаловой Натальи Александровны к Кобаляну АрменуСлавиковичу, АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным договора залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Шестопалова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать ее добросовестным приобретателемимущества транспортного средства № от 09.04.2015 - автомобиля марки №,признать прекращенным договор залога транспортного средства № от 09.04.2015 - автомобиля марки № между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и КобаляномАрменомСлавиковичем, исключить автомобиль из Единого реестра залогов движимого имущества, указав, что 07.12.2016 между Шестопаловой Натальей Александровной и Кобаляном Арменом Славиковичембыл заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, Кобалян А.С. передал в собственность, а истец приняла и оплатила транспортное средство: автомобиль марки №. Право собственности продавца на отчуждаемый автомобиль подтверждалось оригиналом ПТС серия № от 03.03.2015 года.

Согласно договору, продавецгарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Согласно п.3 договора, стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 2 000 000 рублей, стоимость была оплачена Истцомв полном объеме доподписании договора, путем передачи наличных денежных средств, о чем в договоре имеется соответствующая отметка.

Автомобиль был передан истцу в день подписания договора со всеми необходимыми документами, в том числе оригиналом ПТС серия №

16.12.2016 автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД, №2 ГУ МВД России по Воронежской области, в подтверждение чего получено свидетельство о регистрации №, и выдан номерной знак № Указанные сведения внесеныв оригинал ПТС.

Никаких сведений о наличии ограничений (обременений), запретов регистрации в отношении автомобиля на момент совершения регистрационных действий в ГИБДД не имелось, постановка автомобиля на учет была произведена без каких-либо препятствий.

В дальнейшем в 2020 году имея цель реализовать автомобиль и найдя на него покупателя, истцу стало известно, что в отношении автомобиля в Реестре залогов движимого имущества имеется запись о наличии обременения в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Истецобратилась к открытым данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru), в результате чего было установлено, что «27» декабря 2016 года в Реестр было внесено уведомление № 2016-000-691406-770 о наличии, обременения автомобиля в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк», по договору залога автомобиля № 019304782 от 09.04.2015 года (т.е. спустя полтора года), заключенному с Кобаляном А.С.

Решением Центрального района г. Воронежа от 27.06.2019 по гр. делу № АО «ЮниКредит Банк» было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. О данном суде истцу не было известно, т.к. она не получала никакой корреспонденции.

Полагает, что договор залога автомобиля № 019304782 от 09.04.2015 года и право залога АО «ЮниКредит Банк» подлежит прекращению по правилам подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.АО «ЮниКредит Банк» действуя разумно и добросовестно, при заключении договора залога № 019304782 от 09.04.2015 года с Кобаляна А.С., должен был либо изъять оригинал ПТС у залогодателя, либо внести своевременно сведения о залоговом обременении в ГИБДД или Реестр нотариальной палаты.

Бездействие АО «ЮниКредит Банк» привело к тому, что истец как добросовестный приобретатель - никаким образом не могла получить информацию о правах залога на автомобиль в каких-либо доступных источниках ни на момент заключения договора купли-продажи, ни в момент постановки автомобиля на регистрационный учет.

Указывает, что согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Представитель истца Шестопаловой Натальи Александровны по доверенности Родионов А.В. в судебном заседании поддержалисковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истец - Шестопалова Н.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики - Кобалян А.С., представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление от Банка и уведомление вернувшееся по истечение срока хранения в отношении Кобаляна А.С., извещенного по последнему известному суду адресу (ст.119 ГПК РФ).АО «ЮниКредит Банк по средствам почтового отправленияпредставили письменный отзыв, согласно которого указало, что является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Как следует из материалов дела 07.12.2016 между Шестопаловой Натальей Александровной и Кобаляном Арменом Славиковичембыл заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, Кобалян А.С. передал в собственность, а истец приняла и оплатила транспортное средство: автомобиль марки № Право собственности продавца на отчуждаемыйавтомобиль подтверждалось оригиналом ПТС серия № от 03.03.2015 года.

Согласно договора, продавецгарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Согласно п.3 договора, стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 2 000 000 рублей, стоимость была оплачена истцомв полном объеме доподписании договора, путем передачи наличных денежных средств, о чем в договоре имеется соответствующая отметка.

Автомобиль был передан истцу в день подписания договора со всеми необходимыми документами, в том числе оригиналом ПТС серия №.

16.12.2016 автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД, №2 ГУ МВД России по Воронежской области, в подтверждение чего получено свидетельство о регистрации № и выдан номерной знак № Указанные сведения внесеныв оригинал ПТС.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru) «27» декабря 2016 года в Реестр было внесено уведомление № 2016-000-691406-770 о наличии, обременения автомобиля в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк», по договору залога автомобиля № 019304782 от 09.04.2015 года (т.е. спустя полтора года), заключенному с Кобаляном А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела документами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, в данном случае договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и предыдущим собственником Кобаляном А.С. был заключен 07.12.2016, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, в связи с чем, подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Как изложено выше, согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основызаконодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч.1статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Истец указывает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля на момент приобретения автомобиля отсутствовали.

Как установлено судом и следует из материалов дела,информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли – продажи между истцом и Кобаляном А.С. отсутствовала и появилась только 27.12.2016,при этом у истца на руках имелся ПТС, который не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали. Сторонами данные обстоятельства не оспорены.

В этой связи, у суда не имеется оснований полагать, что истец не является добросовестным приобретателем и знал и мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Указанная позиция суда по заявленным требованиям также подтверждается многочисленными материалами судебной практики, в частности Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.07.2016 №33-12158/2016, Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-3677/2016, Определением Приморского краевого суда от 20.04.2016 по делу №33- 3881/2016, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2016 N 33-2921/2016 по делу N 2-580/2015.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в части несогласия с заявленными исковыми требованиями, при этом имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют об обоснованности и законности требований истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог автомобиля по договору залога, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Кобалян А.С. от 09.04.2015 года с правом залога подлежит прекращению.

Указанное решение суда является основанием для исключения автомобиля марки №,из Единого реестра залогов движимого имущества.

Доводы ответчика -АО «ЮниКредит Банк» относительно того, что акционерное общество являются ненадлежащим ответчиком, тосуд находит их безосновательными, поскольку как установлено выше, не смотря на то, что в дальнейшем долг по кредиту на основании договора уступки права требования от 10.03.2020 перешел к ООО «Филберт» изначальнообременения Автомобиля были наложены в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк», по договору залога автомобиля № 019304782 от 09.04.2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шестопаловой Натальи Александровнык Кобалян Армену Славиковичу, АО «ЮниКредит Банк о признаниидобросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным договора залога транспортного средства удовлетворить.

ПризнатьШестопалову Наталью Александровну добросовестным приобретателем автомобиля марки №

Признать прекращенным договор залога транспортного средства № 019304782 от 09 апреля 2015 года - автомобиля марки № заключенный между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Кобаляном Арменом Славиковичем.

Решение суда является основанием для исключения автомобиля №,из Единого реестра залогов движимого имущества.

Судья Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 22.10.2021