Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2019 ~ М-175/2019 от 27.02.2019

                                                                                                           Дело №2-252\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019г.                                                                        п. Кавказский, КЧР.

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Левченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Чагарову Джашарбеку Ахматовичу, Чагарову Эльбрусу Джашарбековичу, Чагаровой Сапият Аскербиевне о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от дата г. в размере 2 133 388 руб. и расторгнуть данный кредитный договор с дата г.

Представитель истца просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Чагаров Д.А., Чагаров Э.Д., Чагарова С.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Гражданское дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В суд от ответчиков Чагарова Э.Д. и Чагаровой С.А. (поручителей) поступило ходатайство о применении срока исковой давности к договорам поручительства. От ответчика Чагарова Д.А. в суд также поступило ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. Также указано в данном ходатайстве, что в случае не удовлетворения судом ходатайства о применения срока исковой давности, ответчик Чагаров Д.А. просит суд снизить размер процентов за пользование кредитом и пени за просроченные заемные средства до разумных пределов, отказать во взыскании пени за просроченные проценты.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

23.09.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор), с одной стороны, и Чагаровым Д.А. (Заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор № (Кредитный договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора, ОАО «Россельхозбанк» предоставляет Заемщику кредит в размере 700 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по процентной ставке 14,5% годовых. В случае неподтверждения Заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 00.00% годовых. Доказательств о целевом использовании кредита материалы дела не содержат.

Пунктами 1.4, 1.5 Кредитного договора предусмотрено, что кредит должен быть предоставлен до дата г., окончательный срок возврата кредита – дата .

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.4. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно 10 числа, начиная с дата , проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно 10 числа каждого месяца согласно графика уплаты процентов за пользование кредитом, датой возврата кредита является дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Датой окончательного срок возврата кредита установлено дата г.

дата Адрес выдал Заемщикам сумму кредита в размере 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что обязанности по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, не исполнялись Чагаровым Д.А. с декабря 2012 года. Сумма задолженности рассчитана истцом в размере 2 133 388,61 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 636 843,20 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 601239,61, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 547 322,84, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 347 982,96 рублей.

Суд отмечает, что сумма задолженности ответчиком не оспорена, расчета задолженности, опровергающего доводы истца, суду не представлено. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

    Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям по заявлению Чагаровым Д.А., суд полагает следующее.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд отмечает, что ответчиком Чагаровым Д.А. обязательства по кредитному договору перестали исполняться в декабре 2012 года, а значит, истцу стало известно о нарушении своих прав не позже дата года.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены дата .

Истец по первоначальному иску не заявлял об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, об его приостановлении или перерыве по обстоятельствам, предусмотренным законом, соответствующих доказательств в суд не представлял.

Исходя из кредитного договора, графика погашения кредита, суд, применяя срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в пользу истца с ответчика Чагарова Д.А. подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с дата по дата , то есть согласно графику погашения кредита - за период с дата по дата . Задолженность по основному долгу за указанный период составляет 81490 рублей (00.00

Также, исходя из предъявленных исковых требований, кредитного договора, графика погашения кредита, суд, применяя срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчика Чагарова Д.А. в пользу истца, подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с дата по дата (дата, с которой просит истец расторгнуть кредитный договор). Задолженность по процентам за пользование кредитом за вышеуказанный период составляет 39472 рубля 35 копеек, исходя из расчета, предполагающего умножение остатка кредитной задолженности за процентный период на процентную ставку на количество дней в процентном периоде и деление на количество дней в году:

Процентный период	Сумма кредита	ставка	Количество дней	Сумма процентов
дата -дата	81490	17%	32	1214,54
дата -дата	81490	17%	29	1100,67
дата -дата	81490	17%	31	1176,58
дата -дата	81490	17%	31	1176,58
дата -дата	81490	17%	30	1138,63
дата -дата	81490	17%	31	1176,58
дата -дата	81490	17%	20	759,08
дата -дата	81490	17%	30	1138,63
дата -дата	81490	17%	31	1176,58
дата -дата	81490	17%	31	1176,58
дата -дата	81490	17%	28	1062,72
дата -дата	81490	17%	31	1176,58
дата -дата	81490	17%	30	1138,63
дата -дата	81490	17%	31	1176,58
дата -дата	81490	17%	30	1138,63
дата -дата	81490	17%	31	1176,58
дата -дата	81490	17%	31	1176,58
дата -дата	81490	17%	30	1138,63
дата -дата	81490	17%	31	1176,58
дата -дата	81490	17%	30	1138,63
дата -дата	81490	17%	31	1176,58
дата -дата	81490	17%	31	1176,58
дата -дата	81490	17%	28	1062,72
дата -дата	81490	17%	31	1176,58
дата -дата	81490	17%	30	1138,63
дата -дата	81490	17%	31	1176,58
дата -дата	81490	17%	30	1138,63
дата -дата	81490	17%	31	1176,58
дата -дата	81490	17%	31	1176,58
дата -дата	81490	17%	30	1138,63
дата -дата	81490	17%	31	1176,58
дата -дата	81490	17%	30	1138,63
дата -дата	81490	17%	31	1176,58
дата -дата	81490	17%	31	1176,58
дата -дата	81490	17%	14	531,36
ИТОГО	39472,35

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Чагарова Д.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 120962 рубля 35 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 81490 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 39472 рубля 35 копеек.

Истцом также заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.71 того же Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7).

В связи с тем что истец после того как узнал о невыполнении ответчиком своих обязанностей по уплате ежемесячных платежей, более 6 лет не предпринимал никаких действий, в связи с чем образовалась сумма начисленной неустойки в общей сложности в размере 895 305 рублей, судом с применением срока исковой давности взыскана сумма по уплате основного долга и процентов в размере 129 962,35 рублей, вместо заявленной суммы в размере 1 238 082,81 рублей (просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом), суд полагает возможным снизить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 90 000 рублей, как отвечающей требованиям соразмерности и разумности.

Обсуждая требование истца о расторжении Кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

дата г. Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате задолженности с указанием на намерение расторгнуть Кредитный договор.

Согласно пункту 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Исходя из ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В срок, указанный в уведомлении от дата Адрес требования Кредитора не исполнил, письменного ответа банку не дал. Исходя из указанных обстоятельств дела, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание установленную задолженность и нарушение своих обязательств по Кредитному договору Заемщиком, характера и существа взаимных обязательств, суд приходит к выводу о существенном нарушении им условий Кредитного договора, приведшем к убыткам банка, и необходимости удовлетворения искового требования о расторжении договора.

В удовлетворении остальных требований следует отказать по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор и Чагаров Э.Д. заключили договор поручительства физического лица № от дата , Кредитор и Чагарова С.А. заключили договор поручительства физического лица № от дата , согласно условиям которых, они обязались солидарно с Заемщиком отвечать по его обязательствам перед Кредитором по Кредитному договору.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Аналогичные положения содержатся в п.6 ст.367 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из вышеуказанных договоров поручительства следует, что срок действия поручительства сторонами сделки определен не был.

Согласно п.2.4 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Данные положения договоров также указывают на то, что срок поручительства в них не установлен.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно. Следовательно, Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Как указано в п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата , течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, срок действия поручительства должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Договора поручительства, согласно которым Поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержат условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

С настоящим иском банк обратился в суд дата г., то есть более, чем через один год со дня, до которого должник обязан был исполнить все свои обязательства по Кредитному договору (дата ). Таким образом, действие договора поручительства следует считать прекращенными, и оснований для взыскания с Поручителя кредитной задолженности, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Заемщика подлежит взысканию в пользу истца также сумма уплаченной им при подаче настоящего иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 1886,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 219 962 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░    -    81490 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░    -    39472 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ (░░░░)     -    90 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 86 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░░░░░░ ░.░.