Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-160/2015 от 11.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области            27 августа 2015 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В., рассмотрев протест заместителя Боровичского межрайонного прокурора на постановление начальника МОМВД России «Боровичский» по делу об административном правонарушении № 5511 от 05 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МОМВД России «Боровичский» № 5511 от 05 июня 2015 года Тимофеев А.В. привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, по факту распития спиртных напитков 04 июня 2015 года в 21 час 15 минут в общественном месте возле дома № 31, расположенного по адресу: Новгородская область г. Боровичи ул. А.Невского. За данное правонарушение Тимофееву А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Тимофеев А.В., не согласившись с данным постановлением, 07 июля 2015 года обратился к Боровичскому межрайонному прокурору с ходатайством о принесении протеста на указанное постановление начальника МОМВД России «Боровичский» и проведении проверки по факту законности вынесения данного постановления.

Боровичской межрайонной прокуратуре стало известно о незаконном постановлении № 5511 от 05 июня 2015 года при обращении 07 июля 2015 в межрайонную прокуратуру Тимофеева А.В.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок обжалования постановления по делу в порядке ст.30.3 КоАП РФ Боровичским межрайонным прокурором пропущен по уважительной причине, поскольку Тимофеев А.В. обратился в Боровичскую межрайонную прокуратуру 07 июля 2015 года, после чего в установленный законом 30-дневный срок Боровичской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой направлен протест на постановление начальника МОМВД России «Боровичский» № 5511 от 05 июня 2015 года, вынесенное в отношении Тимофеева А.В.

Таким образом, судья находит уважительной причину пропуска принесения протеста, а потому считает возможным восстановить срок для принесения протеста заместителем Боровичского межрайонного прокурора на постановление начальника МОМВД России «Боровичский» № 5511 от 05 июня 2015 года о привлечении Тимофеева А.В. к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Боровичского межрайонного прокурора Молчанова М.В. протест поддержала, пояснила, что обжалуемое постановление подлежит отмене вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и отсутствия события административного правонарушения.

Представитель МОМВД России «Боровичский» командир отделения №2 ОВО МОМВД России «Боровичский» Панкратьев В.Ю. возражал против удовлетворения протеста заместителя Боровичского межрайонного прокурора, полагает, что постановление начальника МОМВД России «Боровичский» № 5511 от 05 июня 2015 года вынесено законно и обоснованно, так как имело место нарушение Тимофеевым А.В. ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно, распитие алкогольной продукции в общественном месте.

Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть протест прокурора в его отсутствие, так как находится в командировке за пределами Новгородской области, поддерживает объяснения, данные им в ходе прокурорской проверки.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав помощника Боровичского межрайонного прокурора Молчанову М.В., представителя МОМВД России «Боровичский» Панкратьева В.Ю., судья находит протест заместителя Боровичского межрайонного прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть первая статьи 20.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, и устанавливает административное наказание за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, начальником МОМВД России «Боровичский» был составлен протокол об административном правонарушении от 04 июня 2015 года, в соответствии с которым «04 июня 2015 года в 21 час 15 минут возле д.31 по ул.А.Невского г.Боровичи, Тимофеев А.В. распивал алкогольную продукцию в общественном месте, а именно пиво емкостью 0,5 л. С надписью на этикетке «пиво «Хугарден» крепостью 4,7% в нарушении п.3 ст.16 Федерального закона № 171».

Между тем, доказательства наличия события указанного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, материалы не содержат объяснений Тимофеева В.А., результатов освидетельствования Тимофеева А.В. на факт употребления алкоголя, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, кроме того не приобщены, предусмотренные в соответствии с ч.2 ст. 26.6 КоАП РФ фотографии предметов административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

По правовому характеру ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ является бланкетной нормой, а именно отсылает к установленным в других актах правилам, которые необходимо исполнять.

Однако, из постановления по делу об административном правонарушении №5511 от 05.06.2015 не понятно какой конкретно закон нарушил гр-н Тимофеев А.В. («в нарушении п.3 ст. 16 ФЗ №171»).

При таких обстоятельствах постановление начальника МОМВД России «Боровичский» о привлечении Тимофеева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая, что процессуальные права Тимофеева А.В. были нарушены, порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Восстановить Боровичскому межрайонному прокурору пропущенный срок опротестования постановления по делу об административном правонарушении начальника МОМВД России «Боровичский» № 5511 от 05 июня 2015 года в отношении Тимофеева ФИО8.

Постановление начальника МОМВД России «Боровичский» № 5511 от 05 июня 2015 года о привлечении Тимофеева ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева ФИО10 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья                                М.В. Савкина