Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2016 ~ М-1447/2016 от 15.02.2016

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи ФИО7

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере 150 009 рублей 76 копеек, неустойки в размере 122 413 рублей 27 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 830 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ФОРД ФЬЮЖН государственный регистрационный знак В136ЕК150, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак А439СЕ190, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак А439СЕ190 причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, которая нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак А439СЕ190 был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая компания «Подмосковье».

ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 110 066 рублей 14 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Ответчик представитель ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просит снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ФОРД ФЬЮЖН государственный регистрационный знак В136ЕК150, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак А439СЕ190, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак А439СЕ190 причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, которая нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак А439СЕ190 был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая компания «Подмосковье».

ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 110 066 рублей 14 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак Р439СЕ190 составляет округленно 221 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак Р439СЕ190 составляет округленно 188 500 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79 733 рубля 86 копеек (188 500 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключения автотехнической экспертизы -110 066,14 выплаченное страховое возмещение + 1 300 за проведение экспертизы).

Суд не может принять во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом (л.д. 13-50), поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу автотехнической экспертизе, а, следовательно, и расходы в сумме 7 210 рублей по определению стоимости взысканию не подлежат.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, однако суд считает сумму неустойки завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истцы неустойку в размере 79 733 рубля 86 копеек, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая, что ответчик нарушил права истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Исходя из того, что требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 733 рубля 86 копеек, неустойку в размере 79 733 рубля 86 копеек, моральный вред 2 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева