Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3548/2017 от 28.03.2017

                                                                                    Дело № 2-3548/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                 25 мая 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи: Гоковой И.В.

При секретаре: Кафановой В.С.

С участием Матвеевой З.Н., представителя Матвеевой З.Н.- Голтвенко А.В., Луцекно В.П., представителя Луценко В.П., ООО «АВК»- Сенина А.В., представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания ГУК – 2» - Фомичевой Г.Н. третьих лиц Сапожниковой Г.С., представителя Сапожниковой Г. С. – Фомичевой Г.Н. Яковлевой И.В., Ярославской В.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Луценко В.П. к Матвеевой З.Н., Артюховой Н.Г., Каракуловой О.Г., Кочневой Т.П., ООО «Городская управляющая компания Гук-2» о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от 14 марта 2016 года, а также исковое заявление Матвеевой З.Н. к Луценко В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от 31 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Луценко В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Матвеевой З.Н., Артюховой Н.Г., Каракуловой О.Г., Кочневой Т.П., ООО «Городская управляющая компания – Гук 2», в обоснование указав, что является собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

В обоснование искровых требований, указав, что в период с 23 февраля 2016 года по 13 марта 2016 года проводилось общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 14 марта 2016 года. На указанном собрании был принят ряд решений, в том числе, о способе управления домом через управляющую компанию, в качестве управляющей компании избрано ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2», с тарифом 15,25 руб. за 1 кв.м.. Кроме того, собственники отказались от услуг ООО «Аварийно-восстановительная компания».

Указывает, что решения, оформленные протоколом от 14 марта 2016 года, приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, а именно: уведомления в адрес истца о проведении собрания не поступало, сведения о том, в какое время проводилось собрание, до собственников не доводились, бланки решений собственникам не раздавались.

Просит признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания от 14 марта 2016 года, недействительным; обязать ООО «Городская управляющая компания – Гук2» не выставлять квитанции за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений МКД по ул. *** г. Благовещенска.

Матвеева З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Луценко В.П., в обоснование указав, что из официального сайта, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «Реформа ЖКХ», стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. *** в г. Благовещенске, которым оформлены решения собственников, принятые на общем собрании, проводимом 31 марта 2016 года с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут во дворе дома в форме очно-заочного голосования. Однако в действительности общее собрание собственниками не проводилось, уведомления о его проведении собственникам не направлялись, кворум, указанный в протоколе общего собрания, равный 59,83 % голосов, на самом деле отсутствовал. Инициатором собрания выступила Луценко В.П.

Не ясно, с какой целью проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений 31 марта 2016 года, если собрание было проведено в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом от 14 марта 2016 года, о чем Луценко В.П. была уведомлена.

Просит признать решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** по ул. *** г. Благовещенска от 31 марта 2016 года, недействительным.

Определением суда от 01 июня 2016 года гражданское дело по иску Луценко В.П. к Матвеевой З.Н., Артюховой Н.Г., Каракуловой О.Г., Кочневой Т.П., ООО «ГУК-2» о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от 14 марта 2016 года и гражданское дело по иску Матвеевой З.Н. к Луценко В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от 31 марта 2016 года объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Матвеевой З.Н., ответчика Артюховой Н.Г. – Голтвенко А.В. настаивал на исковых требованиях Матвеевой З.Н., возражал против требований Луценко В.П. В обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, дополнительно указав, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД по ул. ***, оформленного протоколом общего собрания от 14 марта 2016 года, нарушений не было. Луценко участия в собрании не принимала, хотя ей сообщалось о проведении собрания.

В судебном заседании представитель ответчика «Городская управляющая компания – Гук 2» с предъявленными требованиями Луценко В.П. не согласилась. Обращала внимание суда на обстоятельство того, что на собрании собственником в многоквартирным жилом доме проводившимся с 19 марта 2016 года по 31 марта 2016 года мог ставиться на обсуждение вопрос о расторжении договора с управляющей компанией ГУК-2, поскольку данное обстоятельство стало известно лишь 22 марта 2016 года, что доказывает факт того, что о собрании собственников многоквартирного жилого дома проводимом в данный период времени, не были поставлены собственники в известность

В судебном заседании представитель Луценко В.П. и ООО «АВК» - Сенин А.В. настаивали на требованиях по иску Луценко В.П., возражала против требований по иску Матвеевой З.Н. В обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Определением суда от 21 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грибов В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска, все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***

В судебном заседании третье лицо Сапожникова С.Г. (кв. ***) поддержала позицию стороны Матвеевой З.Н., в обоснование указав, что объявления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по ул. *** в форме очно-заочного голосования вывешивались в местах общего пользования 12 февраля 2016 года, собственникам раздавались бланки решений. На собрании голосовали за выбор управляющей компании в лице ООО «Городская управляющая компания – Гук 2». Когда Луценко В.П. собирала собрание, объявления не вывешивались, бланки решений собственников не раздавались.

В судебное заседание не явились истцы и ответчики по делу, представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, остальные третьи лица - собственники помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** г.Благовещенска, уведомлялись судом с соблюдением положений ст.116, 113, 118 ГПК РФ. Артюхова Н.Г..Каракулова О.Р, Кошевая Т.П. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом с учетом положений ст.113, 116, 118 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ об обязанности стороны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Луценко В.П. является собственником квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска, Матвеева З.П. – собственником 1/3 доли в квартире №*** по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июня 2016 года.

Заявляя требование о признании решения собственников многоквартирного жилого дома по ул. *** г. Благовещенска, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 14 марта 2016 года недействительным, Луценко В.П. указывает на нарушение требование ч. 4 ст. 45 – отсутствие надлежащего уведомления о проведении общего собрания. Полагает, что собрание фактически не проводилось кроме того, указывает на отсутствие кворума на собрании ввиду того, что не верно указан кворум в самом собрании.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. *** г. Благовещенска, оформленные протоколом общего собрания от 31 марта 2016 года, Матвеева З.Н. указывает на нарушение требование ч.ч. 3, 4 ст. 45, ст. 48 ЖК РФ, а именно: отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, кворума собрания.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует, что в период с 23 февраля по 13 марта 2016 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. *** г. Благовещенска в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания выступила Матвеева З.Н.

В период с 19 марта по 31 марта 2016 года проводилось общее собрание собственников помещений МКД по ул. *** г. Благовещенска в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания выступила Луценко В.П.

Из доводов ответчика Матвеевой З.Н., позиции третьих лиц, изложенной в судебном заседании, следует, что собственники помещений указанного МКД уведомлялись о проведении в период с 23 февраля по 13 марта 2016 года общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, посредством размещения 12 февраля 2016 года уведомлений в местах общего пользования.

Луценко В.П. оспаривая данное обстоятельство, указывает, что не была уведомлена о проведении собрания в указанный период времени.

В ходе судебного разбирательства судом исследован данный вопрос, вследствие чего был допрошен свидетель Свидетель1, который пояснил, что является супругом Мартыновой А.В. - собственника квартиры № *** и проживает в многоквартирном жилом доме № *** по ул. ***. При этом он видел объявление на подъездах дома о том, что будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного жилого дома период с 23 февраля 2016 года. Объявление появилось 12-13 февраля 2016 года. Также видел, что данное собрание было проведено, на нем присутствовали Матвеева З.Н. и иные собственники данного дома. Пояснил также, что объявление о проведении собрания 31 марта 2016 года на дверях подъезда отсутствовало.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, его показания являются последовательными. То обстоятельство, что Свидетель1 не зарегистрирован по адресу месту жительства в жилом помещении в доме по ул. *** не указывает на невозможность последнего видеть уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства в х совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца Луценко В.П., в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств свидетельствующих об отсутствии уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в период с 23 февраля 2016 года по 13 марта 2016 года.

При этом, судом учитываются пояснения третьих лиц, равно как и показания свидетеля Свидетель1

Так же судом учитывается и то, что в материалы дела представлено уведомление, направленное в адрес Луценко В.И. 09.03.2016 года и полеченное ею 11.03.2016 года. При этом, из пояснении Матвеевой З.Н. следует, что ею в адрес Луценко В.П. направлено уведомление о проведении общего собрания, а также решение собственника. Указывая на отсутствие уведомления в данной части Луценко В.И. указывает, что решений и уведомлений о проведении общего собрания ею не было получено. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства, не смогла пояснить, какое почтовое отправление ею получено 11.03.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, из протокола общего собрания собственников от 14 марта 2016 года усматривается, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 23 февраля по 13 марта 2016 года, в котором приняли участие 61,06 % голосов, что составляет 3 993 кв.м., то есть кворум имелся. Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 6 539,4 кв.м.

В повестку дня вошли десять вопросов, в том числе, о выборе способа управления домом (вопрос №2), выборе управляющей компании (вопрос №6), определении перечня работ по управлению и содержанию общего имущества, утверждении существенных условий договора управления (вопрос №7), отказе от услуг ООО «Аварийно-восстановительная компания» (вопрос №9).

По второму вопросу повестки о выборе способа управления многоквартирным домом - через управление управляющей компанией проголосовали: «за» - 3 842,6 кв.м (96,23 %), «против» - 0 кв.м, воздержались – 150,4 кв.м (3,77%). По шестому вопросу о выборе управляющей организации в лице ООО «Городская управляющая компания – Гук2»: «за» - 3 667 кв.м (91,83%), «против» - 175,6 кв.м (4,4 %), воздержались – 150,4 кв.м (3,77 %); о выборе управляющей организации в лице ООО «Аварийно-восстановительная компания»: «за» - 175,6 кв.м (4,4%), «против» - 3 667 кв.м (91,83%), воздержались – 150,4 кв.м (3,77 %). По девятому вопросу об отказе от услуг ООО «Аварийно-восстановительная компания» проголосовали: «за» - 3 842,6 кв.м (96,23%), «против» - 0 кв.м, воздержались – 150,4 кв.м (3,77 %).

Из протокола общего собрания собственников от 31 марта 2016 года усматривается, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 19 по 31 марта 2016, в котором приняли участие 59,83 % голосов, что составляет 3 910,36 кв.м., то есть кворум имелся. Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 6 536,1 кв.м.

В повестку дня вошли восемь вопросов, в том числе: о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания – Гук 2» (вопрос №1), о выборе управляющей организации в лице ООО «Аварийно-восстановительная компания» (вопрос №2), о заключении договора управления МКД с ООО АВК», согласовании условий указанного договора (вопрос №3).

По первому вопросу повестки о расторжении договора управления с ООО «Гук-2» проголосовали: «за» - 3 910,36 кв.м (100 %), «против» - 0 кв.м, воздержались – 0 кв.м. По второму вопросу о выборе управляющей организации в лице ООО «АВК»: «за» - 3 861,06 кв.м (98,74%), «против» - 0 кв.м, воздержались – 0 кв.м. По третьему вопросу о заключении договора с ООО «Аварийно-восстановительная компания» проголосовали: «за» - 3 861,06 кв.м (98,74%), «против» - 0 кв.м, воздержались – 0 кв.м.

При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование как на общем собрании, проведенном в период с 23 февраля по 13 марта 2016 года, так и на общем собрании, проведенном в период с 19 по 31 марта 2016 года.

При разрешении настоящего спора юридически значимым является выяснение вопроса о наличии кворума при проведении общих собрания собственников многоквартирного дома по ул. *** г. Благовещенска в период с 23 февраля по 13 марта 2016 года и в период с 19 по 31 марта 2016 года в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания собственников от 14 марта 2016 года, и 31 марта 2016 года, соответственно.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4, п. 5.1 ч. 5 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Учитывая положения приведенных норм права, для принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. *** по вопросам, поставленным на голосование, необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников; собрание будет является правомочным (иметь кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исследованные судом решений (бюллетени) собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. *** при проведении общих собрания в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами от 14 и 31 марта 2016 года, предусмотренных названной нормой права нарушений не имеют (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Как указывалось выше, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 14 марта 2016 года, кворум имелся – 61,06 %.

В соответствии с протоколом общего собрания от 31 марта 2016 года, кворум также имелся – 59,83 %.

Проверяя указанные сторонами доводы об отсутствии кворума. Суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что общая площадь многоквартирного жилого дома по ул. *** г. Благовещенск, составляет    6 537,5 кв.м.

Вместе с тем из представленных доказательств усматривается, что общее число голосов (1 голос = 1 кв.м.) из числа, принявших в период с 23 февраля по 13 марта 2016 года участие в собрании собственников помещений МКД по ул. *** составляет 3 409,44 кв.м. или 52,15 % голосов, то есть кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, имелся.

При этом, голос участника совместной собственности учитывался судом исходя из площади всей квартиры (квартира № ***, ***, ***, ***, ***, ***), голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).

В ходе судебного разбирательства третье лицо Ращепкова В.И., являющейся собственником жилого помещения – квартиры № *** пояснила, что не подписывала протокол общего собрания. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства при предъявлении ей подлинника решения общего собрания прилагаемого к протоколу общего собрания от 14 марта 2016 года пояснила, что подпись в данном решении её. При этом ошибочно полагая, что голосуя против выбора управления домом ООО «Городская управляющая компания ГУК -2», данный протокол ею не был подписан.

Таким образом, голос данного собственника не подлежит исключению из числа собственников принявших участие в проведении голосования в период с 23 февраля 2016 года по 13 марта 2016 года.

Решение собственников кв. №*** Клименко И.В., Клименко В.Ф., кв. №*** – Швецовой О.А., кв. №*** – Шлыкова А.И., кв. № *** – Макаровой Е.В., кв. N *** – Араповой Л.И., кв. № *** – Ефимовой В.И. подлежат включению в общее число голосов, так как на дату проведения собрания они приняли участие в голосовании, и высказали свое мнение по вопросам, включенным в повестку дня. Довод о том, что от их имени голосовали иные лица, в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Кроме того, судом также учитывается и то, что в материалы дела представлены различные заявления от собственников жилых помещений с указанием того, что они голосовали, либо не голосовали, либо их голоса просят аннулировать из общего числа подсчёта.

Показания свидетеля Свидетель2 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель не является экспертом в области почерковедения. То обстоятельства, что она является матерью Швецовой О.А. не указывает на возможность беспрепятственно дать заключение в отношении подписи собственника жилого помещения.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца относительного того, что собственниками квартир № *** – Макаровым Н.Д., кв. № *** – Орловым Ю.В., кв. №*** – Овчинниковой Л.К., кв. №*** – Кочневой Т.П., Кочневым Н.В., кв. №*** – Черкашиным В.И. кв. № *** – Богомоловым В.Е., кв. №*** – Каракуловой И.А., кв. № *** - Романцовой Е.Б., кв. №*** – Стрельниковой М.В., кв. № *** – Меновщиковой Л.Г., кв. №*** – Ридняк О.А., подписи не были проставлены. Поскольку данные собственники по месту регистрации в указанных жилых помещениях не зарегистрирован, поскольку действующее законодательства не ограничивает собственников жилого помещения обязательной регистрацией по месту жительства. Регистрация по месту жительства является административным актом.

Довод Луценко В.П., её представителя, а также представителя третьего лица о том что решения без указания даты не могут быть приняты во внимание, судом не может быт принят, поскольку данные решения содержат сведения соответствии с которыми возможно идентифицировать, что данные решения относятся к оспариваемому протоколу общего собрания.

В материалы дела представителя истца Луценко В.П., третьего лица – ООО «Аварийно-восстановительная компания» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что решения собственников квартир № *** – Ярославской Л.Н., кв. № *** Ридняк О.А., Ридняк П.Г., кв. № *** Ращепковой В.И. были представлены позднее даты указанной в протоколе общего собрания, то есть 13.03.2016 года, вследствие чего данный доводы представителя истца не может быть принят во внимание.

Доводы представителя истца относительного того, что собственниками квартир № *** – Шлыковой Н.А., квартиры № *** - Куприенко Н.Е. неправомерно подписаны решения не может быть принято во внимание, поскольку как усматривается из представленных доказательств собственниками квартиры № *** (1/3 доли) № *** (по 1/3 доли) по ул. *** является несовершеннолетние Шлыков Д.А. *** года рождения (кв. ***) Матусевич *** года, Куприенко В.А. – *** года рождения (кв.***). В соответствии ч.1 ст.56 СК РФ Шлыкова Н.А., Куприенко Н.Е. является их законным представителем, и действует от их имени в силу прямого указания закона.

Сведений о том, что голосование осуществлено неуполномоченным собственником жилых помещений – квартиры № ***, № ***, № ***, № *** материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома № *** по ул.*** 14 марта 2016 года соблюдена.

Собственники помещений указанного дома большинством голосов на собрании, проведенном в период с 23 февраля по 13 марта 2016 года, выразили свое волеизъявление на управление домом через управляющую компанию в лице ООО «Городская управляющая компания-ГУК-2».

Рассматривая принятые решения собственников собрания в вышеназванном многоквартирном доме 31 марта 2016 года на предмет соблюдения процедуры проведения общего собрания, суд исходит из следующего.

Общее число голосов (1 голос = 1 кв.м.) из числа, принявших в период с 19 по 31 марта 2016 года участие в собрании собственников помещений МКД по ул. *** составляет 3 758,40 кв.м. или 57,49 % голосов, те есть кворум также имелся.

Доводы представителя Матвеевой З.Н. о том, что подписи в решениях голосований собственников в многоквартирном доме в период с 19 марта по 31 марта 2016 года не соответствуют подписям указанным в иных документах не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Матвеевой З.Н. в нарушение ст.56,12 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, указывающих на данное обстоятельство.

В период проведения общего собрания с 19 по 31 марта 2016 года собственники большинством голосов выразили свою волю на управление многоквартирным домом по ул. *** управляющей компанией ООО «Аварийно-восстановительная компания».

Между тем, разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что вопрос выбора способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, с учётом признания решения собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания № 7 от 07.07.2005 года, об избрании способа управления признан недействительным, на собрании, оформленном протоколом от 31 марта 2016 года, решений по данному вопросу собственниками многоквартирного жилого дома не принималось.

Кроме того, не обсуждался и вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению домом со стороны ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2», а были лишь приняты решения об избрании иной управляющей компании в лице ООО «Аварийно-восстановительная компания», и расторжении договора управления с ООО «Городская управляющая компания – Гук-2».

Поскольку способ управления многоквартирным домом собственниками помещений на собрании не изменен, смена управляющей компании произведена без учета вышеуказанной нормы закона.

В ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос о извещении собственников многоквартирного жилого дома о проведении собрания в период с 19 марта 2016 года по 31 марта 2016 года.

Вместе с тем достаточных, допустимых доказательств свидетельствующих о том, что собственники многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** были уведомлены в соответствии сч.4 ст.45 ЖК РФ в суд не предоставлено.

Учитывая, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по ул. *** предусмотренным законом способом о внеочередном собрании, проводимом в период с 19 по 31 марта 2016 года не извещались, и доказательства обратному не представлены, отсутствовали предусмотренные законом основания для выбора иной управляющей организации (неисполнение условий договора управления, смена способа управления домом), суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания от 31 марта 2016 года, являются недействительными, не порождающими юридических последствий.

При этом суд отмечает, что как усматривается из представленных доказательств о наличии решения собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: *** управляющая компания ООО «Городская управляющая компания Гук -2» стало известно 22 марта 2016 года, то есть позднее даты начала голосования – 19 марта 2016 года.

Вместе с тем одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, имевшиеся нарушения существенные, но принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы стороны Луценко В.П. о том, что собственники в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации, являются необоснованными, поскольку собственники помещений вправе принять решение о выборе иной управляющей организации с соблюдением требований закона.

Общее собрание собственников, проводимое в период с 19 по 31 марта 2016 года, инициировано Луценко В.П. исключительно с целью выбора иной управляющей компании в лице ООО «Аварийно-восстановительная компания», без обсуждения вопроса о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны управляющей компании ООО «Городская управляющая компания – ГУК- 2», которая, как следует из письменного отзыва представителя ООО «Гук- 2»,

Вместе с тем, судом также учитывается позиция ООО «Городская управляющая компания Гук-2», в соответствии с которой фактически к исполнению обязательств по управлению домом по ул. *** с 01 апреля 2016 года не приступила, в связи с возникшей спорной ситуацией по вопросу выбора управляющей организации для этого дома.

Таким образом, убытки от управления организацией ответчика многоквартирным домом не наступили, такие доказательства по иску отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Матвеевой З.Н. и отсутствии законных оснований для удовлетворения требований

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Матвеевой З. Н. к Луценко В. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от 31 марта 2016 года - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. *** г. Благовещенска, оформленное протоколом общего собрания от 31 марта 2016 года, - недействительным.

Отказать Луценко В. П. в удовлетворении исковых требований к Матвеевой З. Н., Артюховой Н. Г., Куракуловой О. Г., Кочневой Т. П., ООО «Городская управляющая компания Гук-2», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. *** г. Благовещенска, оформленное протоколом общего собрания от 14 марта 2016 года, обязании не выставлять квитанции за оплату коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение, месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                       И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2017 года