Решение по делу № 2-1681/2019 ~ М-1154/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-1681/2019

(№24RS0004-01-2019-001525-95)

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Черкасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонов Н.А. к Сорожкина Г.М. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов Н.А. обратился в суд с иском к Сорожкина Г.М. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», г/н №, 2005 года выпуска, VIN №№, двигатель №ZZ2350773. При осуществлении им регистрационных действий в ГИБДД выяснилось о том, что на указанном автомобиле установлен двигатель №ZZ-2684494, снятый с другого аналогичного автомобиля, имеющего обременение. Сорожкина Г.М. отказалась расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства, взамен предложила ему купить контрактный двигатель и возместить расходы, на что он согласился. <дата> в ООО «Моторы» он купил контрактный двигатель за 75 000 рублей, установил его в автосервисе ООО «Контрактные моторы» за 15 090 рублей. <дата> указанный выше автомобиль был зарегистрирован за ним. Однако Сорожкина Г.М. отказалась возмещать понесенные им убытки в размере 90 090 рублей. Просит суд взыскать с Сорожкина Г.М. в его пользу денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных на устранение недостатков проданного автомобиля в размере 90 090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903 рубля.

В судебное заседание истец Сафонов Н.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <дата> между Сорожкина Г.М. (продавец) и Сафонов Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Сафонов Н.А. приобрел у Сорожкина Г.М. автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», 2005 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №ZZ2350773, шасси номер отсутствует, кузов №№, цвет – серебристый, регистрационный номер Т088КН/124, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, свидетельство о регистрации № № от <дата>, стоимостью 225 000 рублей.

<дата> Сафонов Н.А. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для изменения регистрационных данных о смене собственника автомобиля, однако госинспектор ГИБДД ФИО6 отказал в проведении регистрационного действия на основании п.п. 22, 24 Приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», а именно поскольку отсутствует договор купли-продажи на двигатель внутреннего сгорания, а также наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении двигателя внутреннего сгорания.

<дата> Сафонов Н.А. приобрел в ООО «Моторы» двигатель б/у TOYOTA 3ZZ-FE T2408448 стоимостью 75 000 рублей, <дата> оплатил ООО «Контрактные моторы» работы по установке данного двигателя в размере 15 090 рублей.

В судебном заседании истец Сафонов Н.А. суду пояснил, что <дата> между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», г/н №, 2005 года выпуска, VIN №№, двигатель №ZZ2350773. При этом Сорожкина Г.М. заверила, что все номерные агрегаты соответствуют паспорту технического средства. Однако при осуществлении им регистрационных действий в ГИБДД, при проведении инспектором осмотра вышеуказанного автомобиля выяснилось о том, что номер двигателя, фактически установленного в транспортном средстве, не соответствует модели и номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства, а также наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Сорожкина Г.М. отказалась расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства, взамен предложила ему купить контрактный двигатель и возместить расходы, на что он согласился. <дата> в ООО «Моторы» он купил контрактный двигатель за 75 000 рублей, установил его в автосервисе ООО «Контрактные моторы» за 15 090 рублей. <дата> указанный выше автомобиль был зарегистрирован за ним. Однако в дальнейшем Сорожкина Г.М. отказалась возмещать понесенные им убытки в размере 90 090 рублей. Просит суд взыскать с Сорожкина Г.М. в его пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 90 090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903 рубля.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле, приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от <дата>, имели место недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены.

Поскольку несение истцом расходов, связанных с устранением выявленного недостатка – покупкой и установкой двигателя, на общую сумму 90 090 рублей достоверно подтверждено материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу Сафонов Н.А. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 90 090 рублей.

Доказательств возврата убытков, понесенных истцом на устранение недостатков автомобиля, ответчик ФИО7 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 903 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафонов Н.А. к Сорожкина Г.М. о возмещении убытков удовлетворить.

    Взыскать с Сорожкина Г.М. в пользу Сафонов Н.А. 90 090 рублей в счет возмещения убытков, возврат госпошлины в размере 2 903 рубля, всего 92 993 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.О.Сокольникова