Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2015 (2-6996/2014;) ~ М-6486/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015г

Раменский городской суд Московской области составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Беспальчей С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/15 по иску общества с ограниченной ответственностью ИКБ «<...>» к Сальяновой Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...> рублей <...> коп., оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.

В обоснование иска указал, что <дата> года между сторонами был заключен кредитный договор <номер> по условиям кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере <...> рублей под <...> годовых, сроком на <...> месяцев. Факт заключения предоставления суммы договора подтверждается выпиской по счету и согласно ст. 432,425, 438 п.3 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом ответчик выполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования, а согласно п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> коп., в том числе просроченная ссуда – <...> рублей <...> коп., просроченные проценты – <...> рублей <...> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <...> рублей <...> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <...> рублей <...> коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, но данное требование ответчик не выполнил и продолжает нарушать договор.

В судебное заседание представитель ООО ИКБ «<...>» не явился, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ответчице разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчицу, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в заявлении, поданное в ходе судебного разбирательства с разъяснением ответчице смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были ей понятны. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. подтверждена платежным поручением <номер> от <дата> и подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ИКБ «<...>» – удовлетворить.

Взыскать с Сальяновой Н. К. пользу ООО ИКБ «<...>» сумму долга по состоянию на <дата> года, согласно приложенного расчета, в размере <...> рублей <...> коп., уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп., а всего взыскать <...> рублей <...> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья Д.А. Аладин