Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2014 ~ М-1124/2014 от 14.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 г. г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Левицкой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Печурина А.А. к Позднякову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Печурин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Позднякову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2011 года, примерно в 20 часов 55 минут, водитель Поздняков А.С., управляя личной, технически исправной автомашиной <данные изъяты>, следуя со стороны дома №, расположенного на <адрес> в направлении <адрес> г.Орла во время движения в районе <адрес> не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий (сухая проезжая часть дороги), и при подъезде к пересечению проезжих частей, следуя по прилегающей территории, являющейся выездом с территории торгового центра «Линия», не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не обратил внимание на то, что по главной дороге следует мотоцикл <данные изъяты>, и продолжил дальнейшее движение через перекресток. Водитель Поздняков А. С., не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с указанным мотоциклом под его управлением, следовавшим по своей полосе движения дороги, проходящей по <адрес>. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку повлекли тяжкий вред здоровью. 23.05.2014 г. Северным районным судом г.Орла был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Позднякова А.С., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 12.08.2014 г. апелляционным постановлением Орловского областного суда приговор был оставлен без изменения. После произошедшего с места ДТП он был доставлен в лечебное учреждение, где проходил длительное лечение. Из-за полученных травм он потерял трудоспособность на длительный период и не мог работать. Лечение травмы потребовало длительного времени и приобретения лекарственных средств. Он испытал сильные нравственные и физические страдания, связанные с физическими травмами. Истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму № рублей. По изложенным основаниям истец Печурин А.А. просит суд взыскать с Позднякова А.С. в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме № рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Печурин А.А. исковые требования уточнил, увеличив их размер. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец Печурин А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 26.08.2011 г. он двигался на мотоцикле по <адрес>. Когда он проезжал в районе гипермаркета «Линия», произошло столкновение мотоцикла, на котором он двигался, с автомобилем, как впоследствии было установлено, «<данные изъяты>» под управлением Позднякова А.С.. При движении фары мотоцикла не горели, так как была неисправность. Он управлял мотоциклом без защитного шлема. Он работает водителем троллейбуса, имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «С». Права на управление мотоциклом он не имел. Незадолго до того, как сесть за руль, он выпил бутылку пива. Однако он не был лишен водительских прав, а лишь был привлечен к дисциплинарной ответственности по месту работы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП его доставили в больницу им.Семашко, где он находился на стационарном лечении на протяжении приблизительно двух недель. В стационаре ему была проведена операция, в ходе которой в ногу были вставлены металлические спицы. В связи с полученными травмами он испытал физические и нравственные страдания. После проведенной операции у него были сильные боли и подавленное моральное состояние. Кроме того, на протяжении восьми с половиной месяцев после этого он передвигался на костылях, а затем - с помощью трости. После выписки из стационара он ходил с наложенным на ногу гипсом на протяжении 6-7 месяцев, поскольку кость долго не срасталась. В связи с полученной травмой он на протяжении 10 месяцев не мог приступить к исполнению своих обязанностей по месту работы. Боли у него сохраняются до настоящего времени при смене погоды и по утрам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что Печурин А.А. долгое время восстанавливал здоровье от полученных травм, проходил амбулаторное лечение более 9 месяцев. Допущенные Печуриным А. А. нарушения ПДД РФ не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Причиной ДТП является несоответствие действий ответчика Позднякова А. С. требованиям ПДД РФ. Водитель Поздняков А. С., выезжая с второстепенной дороги, обязан был пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дроге, убедиться в безопасности совершаемого маневра и только после этого выезжать на главную дорогу. Даже при выполнении Печуриным А. А. требований п. 10.1 ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Вина ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не предъявлялся и не разрешался. Расписки Печурина А. А. о том, что он не имеет претензий к Позднякову А. С. были написаны до возбуждения уголовного дела в связи с юридической неграмотностью истца. Он оказывал юридические услуги истцу по составлению искового заявления, по представлению интересов в суде, оказывал консультации по делу.

В судебном заседании ответчик Поздняков А.С. и его представитель по ордеру ФИО5 исковые требования признали частично, указав, что в связи с причинением вреда здоровью истца моральный вред подлежит возмещению, однако полагали, что сумма заявленных требований завышена. Ответчик Поздняков А.С. представил суду возражения, в которых указал, что потерпевшим допущена грубая неосторожность, выразившаяся в многочисленных нарушениях ПДД РФ, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управление мотоциклом при отсутствии права управления транспортными средствами категории «А», страхового полиса, доверенности, без защитных шлемов у истца и пассажира, управление транспортным средством, не прошедшим соответствующего технического осмотра, в частности, транспортным средством, имеющим такие неисправности, при наличии которых его эксплуатация запрещена; осуществление обгона остановившихся на его стороне движения транспортных средств по встречной полосе. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его невысокий доход по месту работы, а так же наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Также Поздняков А.С. полагает, что заявленная стоимость оплаты услуг представителя ФИО8 не подтверждена соответствующими документами. Отсутствует перечень проделанной им работы с указанием стоимости каждой из оказанных услуг, а так же подтверждение реальности ее оказания. Отсутствует прейскурант стоимости оказанных услуг. Иск Печуриным А.А. предъявлен повторно, и составлен он был еще до вступления ФИО8 в дело как представителя истца. Ранее представителем Печурина А.А. в уголовном деле был адвокат ФИО6, им предъявлялся гражданский иск. Однако он не был принят судом к рассмотрению ввиду отсутствия приложений к иску, после чего Печурин А.А. отозвал свое ходатайство о приобщении иска к материалам уголовного дела. Иск был составлен не ФИО8 и, соответственно, консультирование по иску и иные соответствующие услуги так же оказывались не им. По изложенным основаниям ответчик просил в удовлетворении требований об оплате услуг представителя отказать, в части взыскания морального вреда значительно уменьшить размер взыскиваемой суммы по сравнению с заявленным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, суду пояснил, что он не намерен заявлять самостоятельные требования к Позднякову А. С.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно системному анализу приведенных норм, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) в силу ст. 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего только при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что приговором Северного районного суда г.Орла от 23.05.2014 г. Поздняков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, его действия квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из содержания указанного приговора следует, что дорожно-транспортное происшествие было совершено при следующих обстоятельствах. 26 августа 2011 года, примерно в 20 часов 55 минут водитель Поздняков А.С., управляя личной технически исправной автомашиной <данные изъяты>, следовал со стороны <адрес>, расположенного на <адрес>, в направлении <адрес> по ровному асфальтированному дорожному покрытию. Во время движения в районе <адрес> Поздняков А. С. не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий (сухая проезжая часть дороги), и при подъезде к пересечению проезжих частей, следуя по прилегающей территории, являющейся выездом с территории торгового центра «Линия», не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не обратил внимание на то, что по главной дороге следует мотоцикл <данные изъяты> под управлением водителя Печурина А.А. с пассажиром ФИО9, продолжил дальнейшее движение через перекресток, и в 15,6 метрах от угла <адрес> допустил столкновение с указанным мотоциклом, следовавшим по своей полосе движения дороги, проходящей по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В действиях водителя <данные изъяты> Позднякова А. С. имеется нарушение пунктов 1.5, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поздняков А. С. не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступи дорогу».

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12.08.2014 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Судом установлено и было подтверждено сторонами, что Печурин А. А. управлял мотоциклом <данные изъяты>, не имея право на управление транспортным средством категории «А», двигался без света фар и защитного шлема, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты>, Печурину А.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза нижней трети большеберцовой кости правой голени, рвано-ушибленных ран правого бедра и лобной области, которые в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку повлекли тяжкий вред здоровью.

Как видно из материалов дела, с места дорожно-транспортного происшествия Печурин А. А. 26.08.2011года был доставлен машиной скорой помощи в травматологическое отделение БУЗ Орловской области «Городская больница скорой медицинской помощи им. Семашко». Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного №.

Судом установлено, что Печурин А. А. находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Городская больница скорой медицинской помощи им. Семашко» в период с 26.08.2011 года по 13.09.2011 года. 02.09.2011 г. ему была произведена операция <данные изъяты>. Операция проводилась под спинальной анестезией. Печурин А. А. был выписан 13.09.2011 года под амбулаторное наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства, амбулаторное лечение у травматолога проходил в период с 14.09.2011 года по 02.07.2012 года в МЛПУ «Поликлиника №». Всего вследствие полученных травм Печурин А. А. был нетрудоспособен в период с 26.08.2011 года по 02.07.2012 года, что подтверждается записями в медицинской карте стационарного больного № и медицинской карте амбулаторного больного.

Из медицинских карт следует, что на протяжении всего периода лечения истец жаловался на боли в ноге, также предъявлял жалобы на головную боль. Печурин А. А. до 24.02.2012 года передвигался при помощи костылей, а с 24.02.2012 года – с помощью трости.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к убеждению, что в результате дорожно-транспортного происшествия Печурину А.А. причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

Принимая во внимание, что вина ответчика Позднякова А. С. установлена вступившим в законную силу приговором суда от 23.05.2014 года, а также учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда, не относится к страховому случаю, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ является Поздняков А. С.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ДТП, при которых был причинен истцу вред здоровью, степень тяжести полученных им травм, степень перенесенных истцом страданий, длительность его лечения, необходимого для восстановления здоровья. Полученная истцом в результате ДТП травма классифицирована как тяжкий вред здоровью, в результате полученной травмы Печурин А.А. длительное время испытывал боли, дискомфорт, связанный с лечением, полученная травма нижней конечности представляет собой повреждение составляющей опорно-двигательного аппарата, в связи с чем, самостоятельное передвижение на двух ногах было затруднено, истец перенес операцию по сопоставлению отломков и фиксации их металлической пластиной и винтами, ему предстоит еще одна операция по их удалению.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что преступление совершено по неосторожности. Согласно справке о доходах физического лица за 2014 г. № от 03.11.2014 г., ежемесячный заработок Позднякова А.С. составляет № рублей без вычета подоходного налога. Помимо этого, на иждивении ответчика находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Позднякова А.С. в пользу Печурина А.А. в размере № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии вины Позднякова А. С. в совершении преступления, в виду их несостоятельности.

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 13.10.2014 г. между ИП ФИО8 и Печуриным А.А. был заключен договор № об оказании юридических услуг. По условиям договора ФИО8 обязался оказать истцу юридические услуги в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Печурина А. А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.08.2011 года. Согласно п.3.1 указанного договора, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере № рублей в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора. Печурин А.А. уплатил указанную сумму 23.10.2014 г., что подтверждается квитанцией серии №.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание не только условия соглашения об оказании юридической помощи, но и существующие в г.Орле расценки на оказание данного вида услуг.

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области предусмотрена следующая стоимость услуг для физических лиц: консультации (советы) в зависимости от сложности вопроса – 500-1000 рублей; составление исковых заявлений от 1500-3000 рублей, участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-ий инстанции по гражданским и уголовным делам (один день) – 3500 рублей.

Учитывая существующие в г.Орле расценки на оказание данного вида услуг, категорию спора, конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (3 судебных заседаний), суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей подлежащими удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что исковое заявление было составлено ранее адвокатом ФИО6, а так же им оказывались консультативные услуги истцу, поскольку, как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление не идентично представленному стороной ответчика иску, датированному 24.05.2012 г. В частности, представленное исковое заявление от 24.05.2012 г. составлялось с учетом стадии производства на тот момент уголовного дела. Юридические консультации адвокатом ФИО6 оказывались по вопросам, связанным с производством по уголовному делу.

Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда к возмещению расходов на оплату услуг представителя не применимы, поскольку, несмотря на то, что моральный вред компенсируется в денежной или иной материальной форме, иски о компенсации морального вреда относятся к искам неимущественного характера. С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что расходы на представителя должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального образования Город Орел с Позднякова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Печурина А.А. к Позднякову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова А.С. в пользу Печурина А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Позднякова А.С. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 03 декабря 2014 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>