Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2016 ~ М-3312/2016 от 31.08.2016

КОПИЯ

Дело №

Мотивированное заочное решение составлено 30 сентября 2016 года

( с учетом выходных дней 24.09.2016 и 25.09.2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 23 сентября 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Распопова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой поддержки» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Распопов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой поддержки» /согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц полное наименование Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки», сокращенное наименование ООО МФО «ЦФП»/ о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 048 рублей. По условиям указанного договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 86048 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием причин.

Истец полагает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, что нарушает положения ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец считает, что суд при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора.

На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 Заявления-Оферты: «сумма займа 86048 рублей», в соответствии с <данные изъяты>-Оферты процент займа составляет <данные изъяты> в день (<данные изъяты> за все время пользования кредитом)». Истец считает данные условия кабальными в силу п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Условия договора определены исключительно займодателем, заемщик был лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

В соответствии с п. 10.2 Заявления-оферты если заемщиком нарушены установленные сроки уплаты еженедельных платежей … Общество вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> в день от неуплаченной в срок суммы займа. В соответствии с п. <данные изъяты> Заявления-оферты –«В случае досрочного истребования Обществом суммы Займа … Общество вправе требовать … уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от остатка суммы задолженности, требуемой Обществом к досрочному погашению. Истец полагает, что данные условия договора также являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательств. Также считает, что при решении вопроса о снижении применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Просит на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В силу ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в случае если ООО «Центр Финансовой Поддержки» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Займодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

В соответствии с п. 8.2.4 Заявления оферты Общество вправе «уступить, передать, иным образом отчудить любые свои права (полностью или частично) по договору займа любым третьим лицам без согласия заемщика. Истец полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Считает, что ответчик в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

Полагает, что согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения /л.д.4-9/.

Истец Распопов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.61/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Распопова А.А.

Представитель ответчика ООО МФО «ЦФП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.62/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО МФО «ЦФП» в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано

законом или иными правовыми актами.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от21.12.2013№-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с чч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц;

В соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Распоповым А.А. и ООО МФО «ЦФП» был заключен договор потребительского займа в форме оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор был представлен истцу для ознакомления, истец с ним ознакомился и согласился заключитьдоговорна всех предложенныхответчикомусловиях, что подтверждается подписью в указанном документе/л.д.22-27/

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ЦФП» и Распоповым А.А. заключен в соответствии с предъявляемыми к договору займа требованиям действующего законодательства о форме договора, существенных условиях договора.

Во исполнение данного договора ООО МФО «ЦФП» предоставил истцу заем в сумме 86 048 рублей на срок 60 недель с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> в день (<данные изъяты> за все время пользования кредитом). Сведения о процентной ставке, полной стоимости суммы займа содержатся в самом договоре займа от № Z650979051404. Договор был подписан истцом собственноручно, какие-либо оговорки или иные условиядоговораистцом при заключениидоговорасответчикомне предлагались и не обсуждались, иного судом не установлено, доказательств обратного истцом суду не представлено/л.д.22-27/.

Истец полагает, что при заключенииДоговорабылинарушеныего права, как потребителя финансовой услуги, поскольку до момента подписаниядоговораему не была предоставлена информации о полной стоимостизайма.

Данные доводы истца суд находит необоснованными, поскольку указаниестоимости услуги попредоставлению суммы займа в виде процентов годовых, а не в виде фиксированной суммы в рублях, является обоснованным в силу специфики услуги и порядка исчисления ее стоимости. Такое определение стоимости полностью соответствует специальным нормамдействующегозаконодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения (п.9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу в доступной и понятной форме изложены условиядоговора займа в части установления годовой процентной ставки, полной стоимостисуммы займа, с чем истец согласился, поставив свою подпись. Принадлежность подписи истцом не оспорена, доказательств того, что подписание договора займа было вызвано оказанием на истца какого-либо воздействия (давления) суду не представлено. Напротив, совокупность представленных суду документов о заключениидоговора займа, в каждом из которых имеется его подпись, подтверждает добровольность совершения истцомдействийотносительно заключения кредитногодоговорана изложенных в нем условиях.

В связи с этим факт доведения до истца информации о полной стоимости суммы займа при заключениидоговоранашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ссылка истца о том, что ответчиком не доведена до Заемщика полная стоимостьзаймав рублях, является несостоятельной, поскольку указаниестоимости услуги попредоставлению займа в виде процентов годовых, а не в виде фиксированной суммы в рублях, является обоснованным в силу специфики услуги и порядка исчисления ее стоимости.

Правоотношения между микрофинансовой организацией и Заемщиком в данной части регулируются специальным нормативно-правовыми актами: главой 42 «Заем икредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» иУказаниямиБанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимостикредита», согласно которым полная стоимостькредитадоводится до Заемщика в процентах годовых.

Такое определение стоимости полностью соответствует специальным нормамдействующегозаконодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Доводы истца о том, что заимодавец осуществляет незаконную деятельность в связи с тем, что не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, подлежит отклонению, поскольку сведения об ответчике внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, что является общедоступными сведениями.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО МФО «ЦФП» имело статус микрофинансовой организации и как следствие, правовые основания для предоставления микрозайма, поскольку договор займа с Распоповым А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после включения ООО МФО «ЦФП» в государственный реестр микрофинансовых организаций и получения свидетельства, что соответствует положениям п. п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кроме того, истец в обоснование требований ссылается на невозможность заемщика повлиять на условия типового договора займа, заключаемого между сторонами. Однако, действующим законодательством не запрещено заключение договора в форме присоединения. Кроме того, истцом не представлено доказательств навязывания ему ООО МФО «ЦФП» условий договора займа, при этом суд учитывает, что истец подписал договор займа, получил денежную сумму по данному договору; претензий ООО «ЦФП» после заключения договора не предъявлял.

Доводы истца о кабальности условия договора, предусматривающего размер процентов, неустойки не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Суд исходит из того, что размер процентов, неустойки устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Как следует из материалов дела, при заключении указанного договора микрозайма истец Распопов А.А. был ознакомлен с условиями указанного договора, в том числе в части установления процентов за пользование займом и неустойки, о чем свидетельствуют его подписи на договоре. При установлении размера процентов и неустойки, порядка их начисления стороны свободны. Ссылаясь на недействительность данных условий договора как кабальных, истец никаких доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, вынужденность заключения им договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представил.

В свою очередь, истец, заключая указанный договор микрозайма, действовал осознанно, по своей воле и в своих интересах, о чем также свидетельствуют его личные подписи в договоре.

При этом невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки, на что ссылается истец, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых он был вынужден заключить договор, и отсутствия у него реальной возможности получения кредитных средств на иных условиях или у другого займодавца на более выгодных для него условиях. В случае несогласия с условиями договора займа истец мог отказаться от его заключения и обратиться к другому займодавцу или в кредитную организацию, ответчик не понуждал его к заключению договора займа.

Доводы истца о том, что установленная пунктом <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> в день и неустойка в размере <данные изъяты> от остатка суммы задолженности, несоразмерна и подлежит уменьшению, судом отклоняется ввиду необоснованности в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Таким образом, соглашение о неустойке и ее размере согласовано сторонами и заключено в надлежащей форме, в связи с чем недействительным не может быть признано.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения и снижении её размера на основании ст.333Гражданского Кодекса Российской Федерации, на истца на основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Исходя из смысла указанного требования законодательства, для уменьшения размера неустойки она должна быть уже начислена, то есть ответчик должен обратиться за ее взысканием к клиенту или же удержать сумму неустойки с клиента. Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что ответчик обратился к истцу с требованием о взыскании неустойки, а также удержал с него сумму неустойки. Учитывая, что взыскание неустойки является правом микрофинансовой организации, равно как и уменьшение ее размера в одностороннем порядке, а также то, что требование о взыскании неустойки ответчиком не заявлялось, оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Вопрос об уменьшении неустойки подлежит разрешению при взыскании в судебном порядке задолженности по договору.

Кроме того, истец не представила доказательств о размерах, удержанных с него сумм неустойки, размерах недоплаченных сумм, продолжительности периодов просрочки, а также причин, по которым он допустил просрочки в платежах. Истец не обосновал, в чем заключается явное завышение конкретного размера неустоек.

Таким образом, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части.

По доводам истца о недействительности условия договора, предусматривающего уступку права требования, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Само по себе право переуступки кредитором требования по обязательству предусмотрено и допускается законом, а потому не может быть признано недействительным. Поскольку кредитором является юридическое лицо - ООО МФО «ЦФП», то не имеется оснований говорить о личности кредитора, имеющей значение для должника при исполнении им обязательства, как о возможности уступки прав.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названных условий Заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа недействительными.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при подписании договора займа истец выразил свое согласие с правом кредитора уступить (передать) права (требования) по заключенному между ним и ответчиком договору займа третьим лицам, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика. Оспариваемое право кредитора было обусловлено соответствующим согласием истца на уступку заимодавцем своих прав (требований).

Учитывая изложенное, суд находит, что условия об уступке права требования были согласованы сторонами, порока воли истца при заключении договора не установлено, в связи с чем оснований для признания недействительным данного пункта договора не имеется

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд также исходит из того, что в обоснование требования о расторжении договора займа истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной ответчика, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора займа.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора займа, навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных условий, доказательств совершения микрофинансовой организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении ей свободой договора, в материалах дела не представлено.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями договор займа не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

При отсутствии доказательств недействительности условий договора займа или существенных нарушений его условий со стороны микрофинансовой организации учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. В рамках рассматриваемого спора нарушений прав истца действиями ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Взимание каких-либо комиссий условиями указанного договора займа не предусмотрено. Доказательств нарушения ответчиком очередности платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. Суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо прав истца Распопова А.А.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 –199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░: ░░░3.

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░: ░.<░░░░░>.

░░░░░░░░░: ░░░3.