Решение по делу № 2-2048/2013 ~ М-1969/2013 от 15.07.2013

Дело № 2–2048/2013                                      Копия    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                          13 августа 2013 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

с участием истца Беляева Д.В., его представителя Репина Е.Д., действующего на основании доверенности от ....г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Беляева Д.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Беляев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновываются тем, что .....г.. в ..... час. у дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его (Беляева) автомобиля ..... гос. номер ..... и автомобиля ..... гос. номер ..... под управлением Филиппова В.В. В результате ДТП автомобилю ..... причинены повреждения аварийного характера. ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность за возмещение ущерба ложится на него (Беляева). Однако, ДТП произошло по вине Филиппова В.В., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно отчета об оценке от .....г.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа составляет ..... рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Истец Беляев Д.В. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что .....г.. он на своем автомобиле ..... двигался по ул. ..... со стороны ул. ..... в сторону ул....... У дома № ..... по ул. ..... из двора начал выезжать автомобиль ..... под управлением Филиппова В.В., который не уступил дорогу ему (Беляеву). Для того, чтобы избежать столкновения он (Беляев) вывернул руль влево и совершил наезд на сугроб, в результате чего повредил переднюю левую часть своего автомобиля.

Представитель истца Репин Е.Д., действующий на основании доверенности от .....г.., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» возражений по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения.

Третье лицо Филиппов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, обстоятельства ДТП, свою вину в совершении ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривает. Он (Филиппов) действительно, выезжая из двора у дома № ..... по ул. ....., не заметил автомобиль истца, двигавшийся по ул. ....., и не уступил ему дорогу. Истец в целях избежания столкновения транспортных средств вывернул руль влево и наехал на сугроб. Если бы Беляев Д.В. не предпринял соответствующие меры, ущерб вследствие ДТП был бы намного больше. Он (Филиппов) выплатил Беляеву Д.В. в счет возмещения ущерба ..... рублей.

Третье лицо ОАО «Либерти Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от .....г.., суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что .....г.. в ..... час. у дома № ..... по <адрес> Филиппов В.В., управляя автомобилем ..... гос. номер ....., в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..... гос. номер ....., двигавшемуся по ул...... со стороны ул. ..... в сторону ул......, и пользующемуся преимущественным правом движения. Для того, чтобы избежать столкновения водитель автомобиля ..... гос. номер ..... Беляев Д.В. повернул влево и совершил наезд на сугроб.

В результате ДТП автомобилю ..... гос. номер ..... были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, пояснениями истца и третьего лица Филиппова В.В. в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортного средства истца и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от .....г.. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Филиппов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Филипповым В.В. требований п.8.3 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Беляева Д.В. нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит Беляеву Д.В. на праве собственности, автогражданская ответственность Беляева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После ДТП автомобиль истца не восстановлен. Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит на праве собственности Филиппову В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.64, 65).

.....г.. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что вред автомобилю ..... гос. номер ..... был причинен в результате столкновения с сугробом на обочине в состоянии крайней необходимости, взаимодействия с автомобилем ..... гос. номер ..... под управлением Филиппова В.В. не было (л.д.8-9).

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке ФИО 1 № ..... от .....г.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа деталей по состоянию на .....г.. составляет ..... рублей (л.д.16-55).

.....г.. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке, предоставив копию отчета об оценке (л.д.10). В удовлетворении претензии ответчик отказал.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    На основании п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим для целей настоящего федерального закона признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства иным лицом, а именно – при использовании транспортного средства ..... гос. номер ..... его собственником Филипповым В.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ и несет гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от .....г.., суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке ФИО 1 № ..... от .....г.. Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Данный отчет об оценке соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беляева Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере ..... рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере ..... рублей ((..... + .....) / .....).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом понесены судебные расходы по оценке в размере ..... рублей (л.д.4) и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ..... рублей (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст.100 ГПК РФ истец также имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Беляев Д.В. просит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей, в то время как фактически размер указанных расходов составил ..... рублей, что подтверждается квитанциями от .....г.. на сумму ..... рублей и от .....г.. на сумму ..... рублей. Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей истцом не представлено.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беляева Д.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Беляева Д.В. страховое возмещение в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей – отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (19.08.2013г.).

Судья                       /подпись/              К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья