Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1520/2017 ~ М-375/2017 от 18.01.2017

 Дело № 2а-1520/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителей административного истца Жовнер М.А., Дербенёвой Е.Д., административного ответчика Федосюк А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по заявлению АО «Буреягэсстрой» о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Федосюк Анны Юрьевны государственной инспекции труда в Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «Буреягэсстрой» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что главным инспектором труда (по правовым вопросам) Федосюк А.Ю. была проведена проверка жалобы Качалова В.П. о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом АО «Буреягэсстрой». По результатам проверки было вынесено предписание, согласно которому главный инспектор труда (по правовым вопросам) Федосюк А.Ю. обязала административного истца отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Качалова В.П. АО «Буреягэсстрой» с указанным предписанием не согласно по следующим основаниям. Заместитель коммерческого директора по логистике – начальник управления производственно-технологической комплектации Качалов В.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении соблюдения локальных нормативных актов в области учета и сохранности товарно-материальных ценностей. При проведении проверки административным ответчиком было указано, что данный приказ был издан за истечением установленного законом месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом не было учтено, что только решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.06.2016 года были установлены факты нарушения порядка приемки и отпуска товарно-материальных ценностей в период отсутствия материально-ответственного работника, не заключения с ним договора о полной материальной ответственности. Решение Благовещенского городского суда от 27.06.2016 года вступило в законную силу 05 августа 2016 года, было получено АО «Буреягэсстрой» 11.08.2016 года, в связи с чем месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания начинает истекать с указанной даты, а, следовательно, работодателем срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не пропущен. Кроме этого, главный инспектор труда (по правовым вопросам) Федосюк А.Ю. обязала АО «Буреягэсстрой» отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания полностью, в то время как в приказе содержится указание работодателя о невыплате Качалову В.П. премии за сентябрь 2016 года. Премирование и депремирование является правом работодателя, обязание административного истца отменить указанный приказ является нарушением его прав. Вопрос о законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом.

На основании изложенного, административный истец АО «Буреягэсстрой» просил суд признать незаконным предписание № 7-2433-16-ОБ/114/72/3 от 14.10.2016 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Амурской области Федосюк А.Ю.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явился представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Амурской области. С учетом мнения представителей административного истца, административного ответчика, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании представители административного истца на требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно указали, что административный ответчик превысила свои полномочия. Кроме того, в предписании государственным инспектором была дана оценка приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности Качалова В.П. только в части обстоятельств по факту недостачи. При этом решением Благовещенского городского суда было установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Качаловым В.П. административному истцу причинен материальный ущерб. В связи с чем Качалов В.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности. В предписании государственный инспектор приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются очевидными. Кроме того, в приказе имеется распоряжение о лишении Качалова В.П. премии, что является правом работодателя, но не обязанностью, однако приказ административным ответчиком был отменен в полном объеме. Также представителями указано, что обсуждение вопроса о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания может являться предметом спора при рассмотрении дела судом, но никак не государственной инспекцией труда, так как наличие или отсутствие данного нарушения трудового законодательства – неочевидно. Предписание Государственной инспекции труда было получено 17 октября 2016 года, первоначально исковое заявление было подано в установленный законом десятидневный срок, однако определением Благовещенского городского суда оставлено без движения, а потом возвращено. Определение суда об оставлении без движения административным истцом было обжаловано, указанное определение отменено. В связи с чем, полагали, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда не пропущен. Просили административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик с заявлением АО «Буреягэсстрой» не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном отзыве, указала, что, выяснив нарушения трудового законодательства в части нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, государственный инспектор труда, будучи органом государственного контроля (надзора), правомерно вынес предписание об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Качалова В.П. В ходе проверки государственной инспекцией труда выявлены очевидные нарушения в части порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно нарушение срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При проведении проверки Государственный инспектор труда полно и всесторонне исследовал материалы, представленные к проверке, в том числе и решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.06.2016 года. Из указанного решения следует, что ТФ была принята на работу 14.03.2014 года, договор о полной материальной ответственности по должности старшего кладовщика подписан 10.03.2014 года. Дополнительным соглашением ТФ переведена на должность заведующего складом на период отпуска по уходу за ребенком. При переводе на данную должность договор о материальной ответственности с ней не заключался. Также в решении суда установлено, что инвентаризация проводилась 13.10.2015 года, при ее проведении была установлена недостача. Таким образом, решением Благовещенского городского суда от 27.06.2016 года было установлено время совершения дисциплинарного проступка Качаловым В.П. в 2014 и 2015 годах. Кроме того, административным истцом пропущен десятидневный срок, установленный для обжалования предписания должностного лица органа государственной власти. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо Качалов В.П. счел заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции указал, что он занимает должность начальника Управления ПТК, в его подчинении находится 3 начальника базы. Заключение договора о полной материальной ответственности с указанными лицами является должностной обязанностью главного бухгалтера. Договор о полной материальной ответственности с ТФ он заключал только по должности кладовщика. Кроме этого, при приеме на работу сотрудника, с которым должен заключаться договор о полной материальной ответственности, должна быть проведена инвентаризация, и если новый сотрудник соглашается с результатами инвентаризации, то после этого с ним заключается договор о полной материальной ответственности. О фактах пропажи товарно-материальных ценностей руководителю было доложено надлежащим образом, при этом Качалову В.П. о краже сообщили спустя долгое время. Сразу после того, как Качалов В.П. узнал о данных обстоятельствах, им было проведено служебное расследование. Был изучен видеоматериал, найден автомобиль, с помощью которого осуществлялся вывоз товарно-материальных ценностей с территории базы. Все собранные материалы были переданы в полицию. Со стороны Качалова В.П. были предприняты все возможные меры по выяснению обстоятельств пропажи товарно-материальных ценностей. Считает, что предписание государственного инспектора труда обоснованно и не подлежит отмене.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно свидетельству о постановке на учете в налоговом органе серии ***, свидетельству о внесении записи в государственный реестр юридических лиц серии ***, Уставу Акционерного общества «Буреягэсстрой», утвержденному общим собранием акционеров АО «Буреягэсстрой» 16.06.2015 года, АО «Буреягэсстрой» является действующим юридическим лицом, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 38 КАС РФ может выступать в качестве административного истца в суде.

В соответствии с п. 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Амурской области, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 года № 472, инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудовых права, на территории Амурской области или на территории иных субъектов РФ по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда РФ (его заместителей).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора по вопросу законности предписания № 7-2433-16ОБ/114/72/3 от 04.10.2016 года, выданного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Федосюк А.Ю. АО «Буреягэсстрой».

    Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось и подтверждается трудовым договором № 100 от 16.03.2009 года, дополнительными соглашения к трудовому договору № 3 от 03.03.2014 года, № 4 от 03.05.2014 года, приказом № 71-к от 03.03.2014 года, № 162-к от 22.05.2014 года, Качалов В.П. состоит в трудовых отношениях с АО «Буреягэсстрой» с 17 марта 2009 года, в связи с переводом - с 03.05.2014 года в должности заместителя коммерческого директора по логистике – начальника УПТК.

Рассматривая заявленные требования АО «Буреягэсстрой» и давая правовую оценку законности предписания государственного инспектора труда, суд приходит к следующему.

08 сентября 2016 года в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области от Качалова В.П. поступило заявление, в котором он просил отменить приказ о своем привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно Распоряжению органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 30 сентября 2016 года№ 7-2433-16-ОБ/114/72/1, в отношении АО «Буреягэсстрой» была назначена проверка.

По результатам внеплановой, выездной проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Федосюк А.Ю. было установлено, что приказом № 462 от 07.09.2016 года Качалову В.П. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении соблюдения локальных нормативных актов в области учета и сохранности товарно-материальных ценностей.

Согласно представленным материалам проверки АО «Буреягэсстрой» обнаружена недостача товарно-материальных ценностей 16 мая 2016 года. 11 мая 2016 года ГА – начальник базы МТС, узнав о недостаче, не доложила начальнику УПТК – Качалову В.П., и только 16.05.2016 года сообщила ему о факте хищения товарно-материальных ценностей.

До применения дисциплинарного взыскания от Качалова В.П. было отобрано объяснение, которое было дано Качаловым В.П. 05.09.2016 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 07.09.2016 года.

Проверкой было установлено, что днем обнаружения проступка является 16.05.2016 года, Качалов В.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении 3-х месяцев со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Предписанием № 7-2433-16-ОБ/114/72/3 от 14.10.2016 года главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Федосюк А.Ю. обязала АО «Буреягэсстрой» отменить приказ № 462 от 07.09.2016 года и.о. генерального директора АО «Буреягэсстрой» Вохминцева М.В. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении работника Качалова В.П.

Не согласившись с указанным предписанием от 14 октября 2016 года, АО «Буреягэсстрой» инициировало настоящее заявление в суд.

Согласно статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 ТК РФ).

В силу статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Рассматривая правомерность оспариваемого предписания № 7-2433-16-ОБ/114/72/3 от 14.10.2016 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и подтверждается служебной запиской начальника службы безопасности СИ, что службой безопасности с целью выявления причин недостачи и виновных лиц была проведена служебная проверка по факту недостачи стали арматуры со склада № 3 базы УПТК г. Благовещенска, обнаруженной в мае 2016 года.

Согласно приказу начальника УПТК Качаловым В.П. № 25 от 28.04.2016 года «О работе в праздничный день 1 мая 2016 года, выходные дни 30 апреля, 02 и 03 мая 2016 года» в целях обеспечения бесперебойной и своевременной разгрузки вагонов и контейнеров, обеспечения пожарной безопасности и охраны объектов УПТК в праздничные и выходные дни, утруждён график дежурств в праздничные дни с 30.04.2016 года по 03.05.2016 года. Приказом № 26 от 05.05.2016 года по УПТК АО «Буреягэсстрой» был утвержден график дежурств работников УПТК с 07 по 09 мая 2016 года, дежурства в указанные дни осуществлялось по телефону.

Из объяснительной ОИ следует, что она обнаружила недостачу стали арматурной 04.05.2016 года, в этот же день устно доложила своему непосредственному начальнику – ГА Однако ГА меры по установлению местонахождения стали арматурной не предпринимались, после того как ОИ пригрозила ГА, что будет жаловаться в прокуратуру, последняя 16.05.2016 года сообщила о недостаче Качалову В.П.

В своей объяснительной от 19.08.2016 года начальник УПТК Качалов В.П. указывает, что ГА сообщила о недостаче товарно-материальных ценностей 16 мая 2016 года, после чего им были предприняты все меры, способствующие к установлению причин выявленной недостачи и виновных лиц. Качаловым В.П. была найдена видеозапись от 02.05.2016 года, которая подтверждала факт хищения стали арматурной с территории склада № 3 базу УПТК. 16.05.2016 года Качаловым В.П. было подано заявление МО МВД России «Благовещенский» о принятии мер к розыску похищенного.

Приказом № 28 от 16.05.2016 года Качаловым В.П. была назначена выборочная инвентаризация фактического наличия стали арматурной, находящейся в подотчете у заведующей складом № 3 базы УПТК г. Благовещенска ОИ По результатам выборочной инвентаризации была выявлена недостача стали арматурной в количестве 61, 601 т.

При проведении служебной проверки в августе 2016 года по указанным выше обстоятельствам был установлен факт ненадлежащего контроля со стороны начальника УПТК Качалова В.П. за исполнением трудовых обязанностей инженерно-техническими работниками – заведующей складом ОИ и начальником базы ГА, которые несвоевременно сообщили о фактах кражи ТМЦ.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении соблюдения локальных нормативных актов в области учета и сохранности товарно-материальных ценностей, Качалов В.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за сентябрь 2016 года.

Как следует из п.п. 2.2, 2.8, 2.11, 2.24 должностной инструкции заместителя коммерческого директора по логистике – начальника управления производственно-технической комплектации ОАО «Буреягэсстрой», начальник УПТК обязан осуществлять руководство деятельностью по обеспечению сохранности продукции; осуществлять в отношении работников УПТК (за исключением главного инженера) права и обязанности работодателя, делегированные генеральным директором, предоставлять работникам УПТК обусловленную заключенными с ними трудовыми договорами работу; обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества, укреплять производственную и трудовую дисциплину; выполнять требования интегрированной системы менеджмента.

Решением Благовещенского городского суда от 13 декабря 2016 года по жалобе АО «Буреягэсстрой» на постановление от 19.10.2016 года по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения АО «Буреягэсстрой» срока привлечения работника Качалова В.П. к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, за отсутствие контроля за работой инженерно-технических работников и работой сторожевой охраны. Данным решением установлено, что работодателю стало известно о фактах недостачи стали арматурной на складе № 3 базы УПТК г. Благовещенска 16.05.2016 года, однако, спустя более месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, 07.09.2016 года Качалов В.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность приказа от 07.09.2016 года в части ненадлежащего заключения договора о полной материальной ответственности с ТФ, принятой на работу старшим кладовщиком и переведенной на должность заведующей складом; отпуск товарно-материальных ценностей в период отсутствия материально-ответственного лица ТФ другими лицами без создания комиссий; уход в отпуск ТФ без проведения инвентаризации и передачи подотчета предметом судебного разбирательства 13.12.2016 года не являлась, в решении Благовещенского городского суда оценка данным обстоятельствам не давалась.

Решением Благовещенского городского суда от 27 июня 2016 года по иску АО «Буреягэсстрой» к ТФ о взыскании материального ущерба установлено, что договор о полной материальной ответственности с ТФ не заключался, отпуск товарно-материальных ценностей осуществлялся в отсутствие материально-ответственного лица другим лицам без создания комиссий. Решение суда вступило в законную силу 05.08.2016 года, поступило в АО «Буреягэсстрой» 11.08.2016 года.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд находит установленным, что работодателю о совершенном Качаловым В.П. проступке стало известно из данного судебного решения, поскольку в соответствии с Положением об управлении производственно-технической комплектации и в силу своих должностных обязанностей начальник УПТК относится к категории руководителей; осуществляет руководство всей деятельностью подразделения; подчиняется непосредственно коммерческому директору общества; организовывает работу и эффективное взаимодействие всех отделов, служб, участков, других производственных единиц УПТК; осуществляет в отношении работников УПТК (за исключением главного инженера) права и обязанности работодателя, в том числе по заключению договоров о полной материальной ответственности.

Таким образом, суд находит установленным, что при привлечении Качалова В.П. к дисциплинарной ответственности в части ненадлежащего заключения договора о полной материальной ответственности с ТФ, принятой на работу старшим кладовщиком и переведенной на должность заведующей складом; отпуска товарно-материальных ценностей в период отсутствия материально-ответственного лица ТФ другими лицами без создания комиссий; ухода в отпуск ТФ без проведения инвентаризации и передачи подотчета работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, приказ от 07.09.2016 года содержит указание на невыплату Качалову В.П. премии, однако данное обстоятельство, а также приведенные выше факты предметом проверки главным государственным инспектором (по правовым вопросам) Федосюк А.Ю. не являлись, оценка законности приказа в данной части не давалась.

Также при рассмотрении настоящего заявления судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Под государственным контролем (надзором) в статье 2 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями требований, установленных нормативными актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок.

В соответствии со ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля ха соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

    Полномочия государственной инспекции труда установлены ст. 356 ТК РФ и включают в себя осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализу обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятию мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан и т.д.

Права государственных инспекторов труда закреплены статьей 357 ТК РФ, в силу которой государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранений нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы при проведении проверок государственный инспектор выдает обязательное для исполнении работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении иди изменении индивидуальных условий труда, в том числе, касающихся оплаты труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет нарушения, а не решает правовые споры, поскольку не может подменять собой судебные органы.

Из материалов дела видно, что по существу спор возник относительно законности привлечения Качалова В.П. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, по мнению трудовой инспекции, приказ от 07.09.2016 года подлежит отмене. Поскольку представителем административного истца данные обстоятельства оспариваются, суд считает, что спор между Качаловым В.П. и АО «Буреягэсстрой» относится к категории индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

     В соответствии ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерации 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из содержания ст. 356 Трудового кодекса РФ не усматривается, что государственная инспекция труда наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которое государственный инспектор труда вправе выдать работодателю в соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ, может быть вынесено лишь при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Поскольку в данном случае имел место индивидуальный трудовой спор, который в силу норм трудового законодательства подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или в суде, суд приходит к выводу, что правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания у государственного инспектора труда не имелось.

В этой связи суд находит доводы административного истца АО «Буреягэсстрой» о том, что оспариваемое предписание вынесено главным государственным инспектором труда Федосюк А.Ю. по вопросам, не относящимся к ее компетенции, основанными на законе, а предписание № 7-2433-16-ОБ/114/72/3 от 14.10.2016 года - незаконным, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая обоснованность заявления административного ответчика о пропуске АО «Буреягэсстрой» десятидневного срока для обжалования оспариваемого предписания, суд приходит к следующим выводам.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлен общий срок для обращения с административным исковым заявлением в суд - 3 месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219). Специальные сроки могут быть установлены для отдельных обращений.

Специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании предписаний Государственного инспектора труда содержат положения ч. 2 ст. 357 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Установленные общий трехмесячный и сокращенный 10-дневный сроки для обращения в суд в целях оспаривания решений, действий или бездействия публичных субъектов являются сроками для судебного осуществления права требования, то есть сроками, в течение которых судом могут быть удовлетворены заявленные требования. Поскольку соблюдение срока обращения является одним из условий для удовлетворения заявленного требования, а не для его предъявления, постольку названный срок является по своей правовой природе материально-правовым сроком.

По общему правилу ст. 94 КАС РФ при пропуске процессуального срока лица лишаются права на совершение процессуальных действий с истечением установленного срока. Однако, если в момент возбуждения дела очевиден факт пропуска данных сроков, суд не может отказать в принятии административного искового заявления. Поэтому данные сроки не являются пресекательными. Следовательно, суд должен принять к своему производству на общих основаниях административное исковое заявление, поданное с пропуском установленного срока, и вынести его на рассмотрение для исследования причин пропуска срока.

Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен. Основанием восстановления срока выступает обоснование административным истцом уважительности причины пропуска данного срока. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление административного истца.

В качестве уважительных причин могут быть признаны любые обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд (нахождение в стационаре, в служебной командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обжалуемое предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Федосюк А.Ю. было получено директором по развитию Стремцовым А.В. 17 октября 2016 года.

Настоящее административное исковое заявление было подано в Благовещенский городской суд 18 января 2017 года.

Из содержания административного заявления, пояснений представителей административного истца, а также из материалов настоящего дела следует, что 21 октября 2016 года АО «Буреягэсстрой» обратилось в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением, однако определением Благовещенского городского суда от 25 октября 2016 года заявление оставлено без движения, на указанное определение АО «Буреягэсстрой» была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2016 года определение Благовещенского городского суда отменено, постановлено разрешить вопрос по существу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2017 года административное исковое заявление было возвращено заявителю, в виду подписания заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

Таким образом, поскольку за защитой нарушенного права административный истец первоначально обратился в установленный законом срок, однако по независящим от него причинам не смог реализовать восстановление нарушенных прав, суд находит, что АО «Буреягэсстрой» срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

В связи с этим доводы административного ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 219 КАС РФ, при оспаривании предписания являются необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, требования административного истца АО «Буреягэсстрой» о признании незаконным предписания № 7-2433-16-ОБ/114/72/3 от 14.10.2016 года подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Буреягэсстрой» - удовлетворить.

Признать незаконным предписание № 7-2433-16-ОБ/114/72/3 от 14 октября 2016 года главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Федосюк Анны Юрьевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2017 года