Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2011 ~ М-1471/2011 от 20.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань        01 ноября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием представителя истца Харитонова И.В. - Железновой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - СОАО «ВСК» Емелиной С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Харитонова И.В. к СОАО «Военно-страховая компания», Бабинцеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов И.В. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», Бабинцеву В.С., мотивируя тем, что 15 декабря 2010 года на ул. Центральная, г. Шарьи Костромской области произошло ДТП при участии автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ионова Н.И., и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Клабукову С.Б., под управлением Бабинцева В.С.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На автомобиле истца повреждены: капот, левый передний подкрылок, левый указатель поворота; возможны скрытые механические повреждения; иных последствий не наступило. ДТП произошло по вине водителя Бабинцева В.С., который, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Бабинцева В.С. застрахована в ООО СК «Цюрих». В соответствии с Правилами ОСАГО истец обратился в СОАО «ВСК», являющееся уполномоченной организацией в праве сбора документов и урегулирования убытков за ООО СК «Цюрих», предоставив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра. СОАО «ВСК», рассмотрев заявление истца, произвело ему страховую выплату в размере рублей. Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой, организовал независимую экспертизу в ООО «Эксперт», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, 20 рублей, с учетом износа -, 45 рублей. За проведение оценки истец оплатил рублей. Поэтому с СОАО «ВСК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере, 45 рубля. Истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ и п.п. 60, 63 Правил ОСАГО с ответчика Бабинцева В.С. подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере, 75 рублей. Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, понеся расходы в размере рублей. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу: с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере, 45 рубля; с ответчика Бабинцева В.С. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба вследствие ДТП, 75 рубля; с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным к ним требованиям: -, 72 рубля по оплате госпошлины, - рублей оценочные услуги, рублей за ксерокопию судебных документов, рублей по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Харитонов И.В., третье лицо Ионов Н.И. не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Бабинцев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Определением суда от 01 ноября 2011 года производство по делу в части исковых требований Харитонова И.В. к Бабинцеву В.С. было прекращено.

В судебном заседании представитель истца Железнова Е.В. исковые требования Харитонова И.В. уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины -, 72 рублей, оценочные услуги - рублей, за ксерокопии судебных документов - рублей, по оплате услуг представителя - рублей, за оформление доверенности - рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Емелина С.В. исковые требования Харитонова И.В. не признала, своих возражений по иску не представила.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пояснения специалиста Бакушина С.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ч.3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из части 1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2010 года на ул. Центральная, д. 4 г. Шарьи Костромской области произошло ДТП при участии автомобиля, принадлежащего на праве собственности Харитонову И.В., под управлением Ионова Н.И., и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Клабукову С.Б., под управлением Бабинцева В.С..

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бабинцев В.С., управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Виновником ДТП явился Бабинцев В.С., который нарушил п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Бабинцева В.С. застрахована в ООО СК «Цюрих».

Обстоятельства ДТП лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Водитель Бабинцев В.С. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспорил.

Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», являющуюся на основании договора № 40ФЗ/09/106 от 01 июня 2009 года уполномоченной организацией по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат за ООО СК «Цюрих» (страховую компанию виновника ДТП), за возмещением ущерба, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

СОАО «ВСК» организовало проведение осмотра и экспертизу поврежденного автомобиля истца и выплатило ему страховое возмещение в сумме рубля.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила, 20 рублей, с учетом износа -, 45 рубля.

В ходе судебного разбирательства у истца возникли сомнения в достоверности выявления и описания повреждений от ДТП принадлежащего ему автомобиля при первоначальном его осмотре страховой компанией (акт осмотра ООО «Оценка Консалтинг» от 21.12.2010 года).

В связи с этим по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭОК «Триумф», согласно заключению которой не представляется возможным установить, могли ли повреждения отраженные в акте осмотра ООО «Оценка Консалтинг» от 21.12.2010 года, образоваться в результате ДТП 15.12.2010 года, в связи с предоставлением материалов, не годных для исследования данного вопроса.

Также, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила рублей, без учета износа - рублей.

Поскольку в судебном заседании указанные суммы были оспорены ответчиком, для дачи пояснений по проведенной оценке был вызван специалист ООО «ЭОК «Триумф».

Согласно пояснениям специалиста П. в судебном заседании, расхождение в результатах проведенных оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обусловлены тем, что они проводились в разное время, за это время изменилась стоимость запчастей на данный автомобиль. Запчасти на данный автомобиль являются редкими и спросом не пользуются.

Таким образом, суд, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика ( руб.), с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной страховой выплаты в размере рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы: на оплату госпошлины -рубля, на оценочные услуги - рублей, на ксерокопию документов - рублей, на оплату доверенности - рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом заявления представителя ответчика о чрезмерности размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов общая сумма в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Харитонова И.В. недоплаченное страховое возмещение в размере рублей и судебные расходы в размере рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 18.11.11 г.