Приговор по делу № 1-6/2016 (1-266/2015;) от 12.05.2015

Дело № 1-6/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бахчисарай                 13 января 2016 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кошелева В.И.

при секретаре судебного заседания – Ефимовой С.А., Косиловой О.Г.,

потерпевшего- частного обвинителя ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Белоусовой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Игнатова А.П.,

защитника- адвоката Пихтерева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Игнатова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Игнатов А.П. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

25 марта 2015 года, примерно в 12 часов, более точное время в ходе судебного заседания не установлено, ФИО2 приехал на поле, расположенное между <адрес> и <адрес>, для встречи с Игнатовым А.П., у которого он стал требовать выплаты заработной платы, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Игнатов А.П. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар правой рукой в лобную часть головы ФИО2, причинив тем самым потерпевшему побои в виде перелома коронки 21 зуба. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное повреждение оценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СЦ РФ №194н от 24.04.2008 г.

Таким образом, Игнатов А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Игнатов А.П. свою вину не признал и пояснил, что он пригласил ФИО2 на работу в сад, который он арендовал и договорился с ним о заработной плате. С февраля 2015 г. ФИО2 приступил к работе и занимался обрезкой сада. Когда он занимался ремонтными работами и находился в яме, под машиной, к нему на машине приехали трое, ФИО2 подошел с левой стороны с сигаретой, он сделал ему замечание и оттолкнул его в грудь, но не бил его и ударов ФИО2 не наносил.

Однако, виновность Игнатова А.П. в нанесении побоев ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2, согласно которого потерпевший просить принять меры лицу по имени ФИО4, который 25.03.2015 г. нанес ему один удар в область головы, в результате чего у него выпали два передних зуба (л.д.4);

- показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что 25 марта 2015 г., примерно в 12 часов, он, его отец и Суслов приехали на поле к Игнатову А.П., он приехал к Игнатову А.П. за деньгами. Когда Игнатов А.П. спросил, почему он не вышел на работу, он ответил ему, что ему нужны деньги, на что Игнатов А.П. тут же нанес ему удар правой рукой сверху по лбу, после чего он собрал осколки зуба, сел в машину и уехал;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что со слов ФИО9, знает, что Игнатов А.П. побил ФИО2, повредил ему зуб. 25 марта 2015 г., вечером ей рассказали, что Игнатов А.П. лежал под машиной и ремонтировал её. К нему приехали ФИО17 и его отец, и Суслов за деньгами. Игнатов А.П. вылез из-под машины и ударил ФИО2 по голове, в результате зуб ударился о зуб;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что 25 марта 2015 г., около 12 часов её муж и сын поехали на поле к Игнатову А.П. за сварочным аппаратом. Её сын заодно решил попросит у Игнатова А.П. заработную плату. Когда сын вернулся домой, он был весь испачкан в мазуте и у сына был сломан зуб;

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что он с сыном и соседом Сусловым поехали на поле к Игнатову А.П.. Сын поехал с ними, чтобы получить заработную плату. Когда приехали на поле, Игнатов А.П. занимался ремонтом автомобиля, поскольку ему стало плохо, он присел, услышал удар, после чего сын крикнул «Ты мне зуб выбил». Игнатов А.П. бегал за сыном и выражался нецензурной бранью, они посадили и спрятали сына в автомобиле, на котором приехали;

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено повреждение: перелом коронки 21 зуба. Описанное повреждение образовалось в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в указанный ФИО2 срок, которое оценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СЦ РФ №194н от 24.04.2008 г.) (л.д.59-60).

Эксперт ФИО11 подтвердил свое заключение в судебном заседании и указал, что перелом коронки зуба за счет резкого сокращения лицевых мышц челюсти маловероятно, поскольку для такого перелома коронки зуба необходимо было внешнее воздействие на зуб.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в силу чего не вызывают у суда сомнения.

Суд не принимает во внимание показание свидетелей ФИО12, ФИО13 и относится к ним критически, поскольку указанные лица очевидцами событий не являлись и их показания не согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2015 г. между ФИО2 и Игнатовым А.П. произошел конфликт, в ходе которого, на почве возникших личных неприязненных отношений Игнатов А.П. нанес побои ФИО2

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает назначить Игнатову А.П. наказание по ст.116 ч.1 УК РФ в виде штрафа.

Согласно п.9 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Принимая во внимание, что преступление Игнатовым А.П. совершено до вступления в силу указанного Постановления, и ему судом назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым Игнатова А.П. освободить от наказания в связи с актом амнистии.

Потерпевший ФИО2 предъявил требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 50000 руб. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании подсудимый Игнатов А.П. исковые требования не признал, и возражал против взыскания с него суммы морального вреда, поскольку оспаривает предъявленное ему обвинение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных насильственных действий Игнатова А.П., потерпевшей ФИО2 была причинена физическая боль, что повлекло за собой моральные и физические страдания.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает разумным и справедливым взыскание в пользу потерпевшего ФИО2 сумму морального вреда в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-297 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Игнатова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

На основании п.9 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Игнатова А.П. от наказания.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворить частично. Взыскать с Игнатова А.П. в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: