Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2015 ~ М-3417/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-4305/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 9 ноября 2015 года                                                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной В.Г. к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в проживании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Анохиной В.Г. к Плотникову В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве собственности на квартиру № 3 по адресу: <адрес>, собственником 5/8 долей указанного объекта является Плотников В.А.

Истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке единолично пользуется указанным жилым помещением, сменив замок от входной двери, в квартиру не пускает.

Истец просит суд вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в проживании в спорной квартире, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истец Анохина В.Г. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, ее представитель Лозко А.Б. в судебном заседании требования иска поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Плотников В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя Гратинского Ю.А., который иск не признал, просил в иске отказать, полагая иск надуманным, ссылаясь на то, что проживать совместно в одной квартире истцам невозможно.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела судом с достоверностью и достаточностью установлено, что истцу Анохиной В.Г. на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно данным наследственного дела, открытого к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его сын - ответчик Плотников В.А. принял наследство в 1/4 доли в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Кроме того, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику на основании решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.20132 г., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу положений ст.ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При рассмотрении дела установлено, что в настоящее время истец Анохина В.Г. лишена возможности пользоваться спорной квартирой, доля в праве собственности на которую принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании 30.09.2015 г.

Вместе с тем, ответной стороной также не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени у Анохиной В.Г. отсутствует возможность проживать в спорной квартире, право общей долевой собственности на который она имеет с мая 2015 года.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Глава 16 ГК РФ предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь. Устанавливая общие правила о защите права собственности, ГК РФ не ставит их в зависимость от того, является ли лицо, требующее защиты в судебном порядке, единоличным собственником имущества, собственником его доли в натуре, либо доли в праве на имущество; право собственности абсолютно, и его защита гарантирована статьей 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положения статьи 304 ГК РФ предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу положений ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, каковым является проживание граждан, при этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогично положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в силу сознательно избранной позиции ответчика Плотникова В.А. истец Анохина В.Г. лишена возможности пользоваться спорной квартирой, в том числе в целях проживания, суд приходит к выводу о том, что требования Анохиной В.Г. о вселении ее в данную квартиру, обязании Плотникова В.А. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, в этой части иск подлежит отклонению, поскольку истцом заявлен спор в связи с нарушением ее материальных благ. Законом, регулирующим данные правоотношения, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.11.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.11.2015 ░.

░░░░░: