Решение по делу № 2-287/2019 ~ М-121/2019 от 08.02.2019

             Дело № 2-287/2019                        

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелина А. Ю. к Железному Н. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Скобелин А.Ю. обратился в суд с иском к Железному Н.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 03.12.201 возле <адрес> в р.<адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мицубиси гос.номер <номер>, автомобилю марки Тойота <...> гос.номер <номер>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием: 152 671 рубль – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 7 000 рублей - расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 2 000 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности; 81 рубль 96 коп. – почтовые расходы; 600 рублей – расходы на копирование документов; 4 253 рубля - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 02.02.2019 – Трофименко И.И. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Железный Н.С. с иском не согласился в части заявленной к взысканию суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полагая, что она должна быть уменьшена. Суду пояснил, что ДТП – наезд на автомобиль ответчика при управлении им автомобилем Мицубиси – произошло по его вине, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения.

3-е лицо Железный С.А. с иском не согласился по аналогичным основаниям.

Заслушав в судебном заседании стороны, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2018, составленной инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Заречный» С., опредления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 06.09.2017 в 13 час.10 мин. водитель автомобиля Мицубиси гос.номер <номер> Железный Н.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Тойота <...> гос.номер <номер> под управлением Скобелина А.Ю. (л.д.10-11).

В результате ДТП автомобилю Тойота <...> гос.номер <номер>, принадлежащему ему на праве собственности Скобелину А.Ю., были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом экспертного заключения <номер> от 25.12.2018, выполненного СРОО «Центр правовой поддержки», без учета износа составляет 152 671 руб. (л.д.22-35).

На оплату услуг эксперта Скобелин А.Ю. понес расходы в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2018.

Суд доверяет данному заключению, составленному экспертом-техником О., имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников (л.д.36-37).

Заключение надлежащим образом мотивировано, обосновано формулой расчета стоимости восстановительного ремонта. К заключению приложена фототаблица, акт осмотра автомобиля.

Ответчик был надлежащим образом извещен стороной истца о времени проведения экспертизы путем направления в его адрес приглашения на осмотр заказным письмом с уведомлением, которое прибыло в место вручения 11.12.2018, но получено матерью ответчика лишь 22.12.2018, уже после проведения осмотра транспортного средства, который состоялся 21.12.2018. Ответчик суду пояснил, что сам он в это время дома постоянно не проживал, когда именно по месту его регистрации и проживания пришло уведомление о поступлении в почтовое отделение заказного письма, не знает.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота в результате ДТП, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.27) – трещина, нпарушение лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) накладки заднего бампера, излом левого заднего катафота, деформация заднего левого крыла, вмятины на задней панели и задней двери и нарушение ЛКП на этих деталях, излом левых задних наружного и внутреннего фонарей согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП при первоначальном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД с участием ответчика.

В судебном заседании Железный Н.С. подтвердил, что удар пришелся в левую часть автомобиля истца, который в результате получил именно те повреждения, которые указаны в акте осмотра при проведении экспертизы. Он согласен с объемом работ, необходимых для восстановительного ремонта, однако полагает, что стоимость работ и деталей, необходимых для замены, должна быть ниже той, которая указана в заключении эксперта. При этом в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации не предоставил суду доказательств в подтверждение своих возражений, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП Железный Н.С. являлся законным владельцем автомобиля Мицубиси гос.номер <номер>, принадлежащего на праве собственности 3-му лицу Железному С.А. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля оформлена не была.

Заявленные к Железному Н.С. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец Скобелин А.Ю. понес расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., 2 000 рублей для оформления нотариальной доверенности на представителя, 81 рубль 96 коп. – почтовые расходы, 600 рублей – расходы на копирование документов, 4 253 рубля - расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены документально, они подлежат возмещению в пользу истца ответчиком Железным Н.С.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает содержание договора на оказание юридических услуг от 06.12.2018, заключенного между ИП Трофименко И.И. и Скобелиным А.Ю., включающего комплекс услуг, оплаченных истцом в размере 15 000 руб. по квитанции от 06.12.2018 (л.д.17), объем работы, выполненный представителем истца. Ответчик не высказал возражений относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

    Руководствуясь ст.ст.194,197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

152 671 ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 7 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 15 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 2 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 81 ░░░░░ 96 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░; 600 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 4 253 ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 181 605 ░░░░░░ 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░.