Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2012 от 07.03.2012

Дело № 12 –71/12

РЕШЕНИЕ

по делу жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 мая 2012 года г. Сарапул

Судья Сарапульский городской суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С.,

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии: заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ Межмуниципального отдела МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить ввиду отсутствия доказательств его вины. В обоснование своей жалобы указал, что с решением не согласен, поскольку пешехода, переходившего проезжую часть, не было.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что пешехода ни на обочине, ни на проезжей части не было; об этом он сразу пояснял инспектору, но последний его доводы во внимание не принял.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ Межмуниципального отдела МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, на <адрес>, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходном переходу.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением ФИО1, где именно расположен пешеходный переход; схема совершения административного правонарушения не составлена.

Кроме того, в постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, а также имеющихся доказательств. В постановлении по делу об административном правонарушении ссылка на пункт ПДД, нарушение которого допустил заявитель, отсутствует.

В этой связи суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору следовало, во-первых, дать оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, во вторых, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Как изложено выше, мотивированное решение отсутствует, доводы заявителя о том, что пешеход не находился на проезжей части, не переходил ее, не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае инспектор ДПС ГИБДД в оспариваемом постановлении не указывает на доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, что не позволяет судить о наличии его вины в данном правонарушении.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.

Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ Межмуниципального отдела МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Арефьева Ю.С.