Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2020 от 11.06.2020

Дело № 12-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск                                                                                           17 июля 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от 22.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как он не был остановлен 09.03.2020 г. в 00 часов 30 минут в районе <адрес>, а находился в автомобиле «Тойота Раум», госномер Р970ЕР на территории Губеровского РМЗ, возле места работы – котельная № по адресу: <адрес> края <адрес>, о чем он пояснял мировому судье. Факт того, что сотрудники ДПС подъехали к нему может подтвердить свидетель ФИО3 (машинист-кочегар) котельной №, который выходил из помещения и видел, что автомобиль сотрудников ДПС стоял позади его автомашины, а так же работник станции по очистке воды, находящийся в 50 метрах. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района от 22.05.2020 г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддерживает, просит её удовлетворить. Пояснил, что 09.03.2020 г., находясь на работе, поехал в магазин за хлебом, по дороге увидел полицейский автомобиль, который поехал за ним. Он на своем автомобиле подъехал к зданию котельной № ГРМЗ, расположенной в <адрес>. Машиной он не управлял, он приехал и находился в машине, где сделал несколько глотков пива. К его машине подошел сотрудник ГИБДД, которому он сообщил, что выпил стакан пива. Когда ему сотрудники ГИБДД на месте предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как не видел в этом смысла, поскольку на месте выпил пива, в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ехать не мог, так как находился на рабочем месте. В протоколе неверно указано место административного правонарушения, на здании котельной висит табличка с адресом: <адрес>, <адрес> о чем он говорил инспектору ГИБДД при составлении протокола и мировому судье при рассмотрении административного дела.

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суду пояснил, что 09.03.2020 года он вместе с инспектором ФИО5 находился в наряде, находясь в <адрес>, они увидели, как на дорогу, со стороны бара, резко вывернула машина, они стали преследовать транспортное средство, используя специальный сигнал, машина не останавливаясь, доехала до здания котельной ГРМЗ, где вокруг был пустырь. Когда транспортное средство доехало до здания котельной, оно остановилось, и Корпусов выскочив из машины, подбежал к автомобилю, опасаясь, что водитель скроется. Транспортное средство под управлением ФИО1 во время преследования находилось в поле их зрения, других машин в это время на дороге не было, когда машина ФИО1 подъехала к зданию котельной, они на патрульной машине подъехали следом, видели, как преследуемый автомобиль остановился. В транспортном средстве находился водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что выпил пива, проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался, пояснив, что находится на работе, говорил о том, что не останавливался по дороге, поскольку хотел доехать до места работы, чтобы не забрали автомобиль. Адрес места административного правонарушения был установлен при помощи навигатора, с привязкой к ближайшему жилому дому по ул.Садовая.

Свидетель Корпусов К.С., инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы привлекаемого лица, показания свидетелей, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2020 г. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 09.03.2020 г. в 00 часов 30 минут в районе <адрес>В по <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. 09.03.2020 г. в 00 часов 30 минут в <адрес>В ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил место совершения административного правонарушения - в районе <адрес>.

Довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении сотрудниками полиции и в оспариваемом постановлении мирового судьи указано неверно нашел свое подтверждение.

Так, ФИО1, как и инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что остановили машину под управлением ФИО1 около здания котельной № «Губеровского ремонтно-механического завода», которая находится на пустыре, рядом с которой постройки отсутствуют. Инспектор установил место административного правонарушения при помощи навигатора с привязкой к ближайшим жилым домам. При этом, как поясняет ФИО1 на здании котельной имеется вывеска с адресом: <адрес>, здание 17, корпус 4. Согласно ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации Пожарского муниципального района, зданию котельной №, расположенному на территории Губеровского РМЗ, присвоен следующий адрес: 692010, Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, здание 17, корпус 4.

Неверное указание в процессуальных документах места совершения административного правонарушения не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку указанное обстоятельство существенным недостатком протокола не является. Отмеченный недостаток судья вправе был устранить в ходе судебного разбирательства, установив действительное место совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного полагаю, что судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление судьи вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в частности статьи 12.26 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от 22.05.2020 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить. Дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

       Судья                                              Калашник Н.Н.