Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2019 ~ М-2333/2019 от 17.06.2019

гр. дело № 2-2887/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«9» сентября 2019г.Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Еремишине А.А.

с участием представителя истца по доверенности Слепых Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошина Алексея Владимировича к ООО «Всесоюзный трест Транссвязьстрой» о взыскании заработной платы за период с 11.10.2016г. по настоящее время

у с т а н о в и л:

Истец Прокошин А.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 11.10.2016г. между сторонами заключен трудовой договор № 04/2016, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по производству с окладом 150 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № 4 от 11.10.2016г., трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 2 (два) месяца.

11.10.2016г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которого в связи с ярко выраженной сезонностью работ на период с 11.10.206г. по 31.01.2017г. работнику устанавливался должностной оклад в размере 90 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на п. 3.7 трудового договора заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, истец указал, что обязанности, возложенные на него трудовым законодательством и трудовым договором, он исполняет должным образом, дисциплинарных взысканий не имеет, однако, ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не исполнил, заработная плата ответчиком не выплачивалась за период с 11.10.2016г. по 11.10.2017г., т.е. в течение 12 месяцев, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 620 000 руб.

12.10.2017г. истец вручил ответчику уведомление о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы сроком более 15 дней, уведомление ответчик принял, однако, выплаты задолженности по заработной плате не произведены до настоящего времени.

Период приостановления работы составляет 20 месяцев (с 12.10.2017г. по 12.06.2019г.), соответственно, задолженность за указанный период составляет 2 750 000 рублей, общая сумма задолженности оставляет 4 320 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Всесоюзный трест «Транссвязьстрой» в пользу Прокошина А.В. заработную плату за период с 11.10.2016г. по 11.10.2017г. в размере 1 620 000 руб. и задолженность за период приостановления работы за период с 12.10.2017г. по настоящее время в размере 2 700 000 руб.

Определением от 06.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строймонтажпром» (л.д.231).

Истец Прокошин А.В., представитель ответчика ООО «Всесоюзный трест Транссвязьстрой», представитель третьего лица ООО «Строймонтажпром» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются судебные извещения, возвращенные в суд с отметкой «об истечении срока хранения (л.д.2-12,т.2), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца по доверенности Слепых А.В. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Названными правовыми нормами установлено, что заработная плата является платой за труд, который осуществляет работник при исполнении своих должностных обязанностей.

На основании сообщений, копии документов регистрационного дела МИФНС, ответов, имеющихся в деле, суд считает, что истец не состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком.

По мнению суда, доказательством отсутствия трудовых правоотношений являются ответы МИФНС № 1 по Воронежской обл. об отсутствии сведений за период с 11.10.2016г. о размерах и периодичности уплаты НДФЛ в отношении Прокошина А.В. (л.д.53-57,71-73,т.1), тогда как имеются сведения о получении истцом дохода в 2017г. и в 2018г. в ООО «Строймонтажпром». Между тем, объяснить последнее обстоятельство представитель истца в судебном заседании не смог, в частности, в каких правоотношениях состоял истец с ООО «Строймонтажпром».

По сообщению ГУ - ОтделениеПенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской обл. (л.д.38,т.1) на застрахованное лицо Прокошина А.В. как работника ООО «Всесоюзный трест «Транссвязьстрой» отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права, но имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, которые предоставлены ООО «Строймонтажпром» за период с ноября 2017г. по июнь 2018г.

В связи с изложенным судом истцу направлено письмо с разъяснением о необходимости представления доказательств работы в двух организациях, трудовой книжки, доказательств вручения ответчику уведомления о приостановлении работы, но письмо возвращено по истечении срока хранения (л.д.69,222,223,т.1).

Федеральный закон от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 250-ФЗ) установлена обязанность страхователей (работодателей) представлять предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ налоговый орган не позднее пяти рабочих дней со дня получения сведений от страхователя в форме электронного документа, а на бумажном носителе не позднее 10 рабочих дней со дня получения сведений от страхователя представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации следующие сведения: 1) сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; 2) начисленные и уплаченные суммы страховых взносов; 3) уточняющие (корректирующие) сведения, представляемые страхователями по результатам налоговых проверок достоверности сведений и (или) при самостоятельном выявлении ошибок; 4) иные сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и находящиеся в распоряжении налоговых органов.

Кроме вышеизложенного суд учитывает, что в обоснование исковых требований истцом представлены приказ и трудовой договор, которые по мнению истца, свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами. Однако, суд учитывает, что приказ и трудовой договор (л.д.5-12,т.1) представлены истцом в копиях, не заверенных надлежащим образом, трудовая книжка как доказательство по делу истцом суду не представлена, как не представлены доказательства уведомления ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты. В связи с этим суд считает, что истец не представил суду бесспорные доказательства наличия трудовых правоотношений между сторонами, наличие которых повлекло обязанность работодателя по выплате зарплаты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Таким образом, суд считает, что стороной истца не представлены доказательства осуществления истцом в спорный период своих трудовых обязанностей у данного работодателя, и соответственно не представлены доказательства начисления ему зарплаты, а собранные по делу доказательства наличие трудовых правоотношений между сторонами не подтверждают.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Прокошина Алексея Владимировича к ООО «Всесоюзный трест Транссвязьстрой» о взыскании заработной платы за период с 11.10.2016г. по настоящее время.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья