Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-211/2019 (2-6969/2018;) ~ М-6154/2018 от 13.09.2018

                                           2 – 211/19

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                        06 марта 2019 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                               С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                                 Е.Р. Отрощенко,

    с участием: представителя истца                                                           М.В. Кижаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадеева Евгения Сергеевича к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

         Е.С. Хадеев обратился с иском в суд к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, в районе <адрес> городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО11, управляя автомобилем «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО СК «Стерх». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате и претензия, которые были оставлены без удовлетворения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателя ФИО7. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124400 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 124400 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31354 руб. и почтовые расходы в размере 2104 руб.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

    Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что в момент ДТП было повреждено переднее правое крыло, когда истец открывал водительскую дверь, в результате контакта с крылом на двери образовались заломы. Уточнила, что верное наименование ответчика АО «РСК «Стерх», а почтовые расходы относятся к судебным. Также указала на описку, допущенную в экспертном заключении в части наименования автомобиля виновника ДТП.

    Ответчик АО «Региональная СК Стерх» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. На электронную почту суда поступили возражения по иску, в которых он просил отказать в удовлетворении требований, поскольку страховщиком установлено, что повреждения на автомобиле «Субару Легаси», государственный регистрационный знак В418АТ41, по механизму следообразования, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД. Судебное заседание просил провести без участия представителя страховой компании.

    Третье лицо ФИО11 извещен о рассмотрении спора, участие в суде не принимал. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, в районе <адрес> городе Петропавловске – Камчатском, он управлял автомобилем «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, при повороте налево, правой стороной своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем истца, касательно, затронув его автомобиль по всей правой части транспортного средства. До момента столкновения потерпевший принял меры во избежание удара, в противном случае столкновение было бы сильнее. Удар был одиночным, его автомобилю повреждения причинены не были, на момент ДТП на транспортном средстве не был установлен передний бампер.

    Третьи лица ФИО10, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории.

В соответствии со ст.6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории.

В силу вышеприведенных правовых норм, при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на ул. <адрес> в районе <адрес> городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО11, управляя автомобилем «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь которого пересеет, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак В418АТ41, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д.15).

    Риск автогражданской ответственности потерпевшего не застрахован.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривались, и подтверждается сведениями, содержащимися в единой базе РСА (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «Стерх» получено заявление истца о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов (л.д.23-25).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, зафиксировав в акте осмотра повреждения, указав на вероятность их отнесения к настоящему ДТП (л.д.84-85).

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, по справочникам РСА с учетом износа составила 124400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия истца с приложением указанного заключения (л.д.27-31).

Ответа на полученную претензию от ответчика не последовало.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «№».

В данном заключении специалист пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак В418АТ41, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП (л.д.88-105).

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, по ходатайству стороны ответчика для определения возможности образования повреждений автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак В418АТ41, в результате заявленного истцом события, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (л.д.176-178).

В ходе исследования эксперт установил, что повреждения автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, ул. <адрес>. Повреждения транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра и фототаблицах, не могли образоваться от одного столкновения с автомобилем «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, в том числе и при условии отсутствия бампера на автомобиле «Ниссан».

Указано, что эксперт-техник ФИО7 при производстве независимой автотехнической экспертизы транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № не исследовал вопрос о соответствии зафиксированных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным, поскольку установить перечень повреждений, возникших при рассматриваемом столкновении не представляется возможным.

Оценка доказательств является прерогативой суда и осуществляется судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

     Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение проиллюстрировано, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобилях. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями.

     Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Экспертное заключение ИП ФИО8 суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу. Так в частности с экспертным заключением ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого аналогичны выводам, изложенным в судебной экспертизе, а также данным, содержащимся в акте осмотра, составленным представителем страховщика, согласно которому установленные повреждения вероятно относятся к произошедшему событию.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение, составленное ИП ФИО8, за основу при определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленным доказательствам, исходя из заключения судебной экспертизы и иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений застрахованному автомобилю при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая.

Пояснения третьего лица ФИО11 выводы экспертного заключения ИП ФИО8 в части несоответствия зафиксированных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не опровергают.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также производных требований – компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

     Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

ИП ФИО8 заявлено требование о взыскании с ответственной стороны расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, в размере 15000 руб.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого решения.

Из материалов дела следует, что проведение ИП ФИО8 автотехнической судебной экспертизы сторонам было необходимо в рамках данного гражданского дела для представления доказательства, соответствия зафиксированных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Суд при назначении экспертизы согласился с доводами о необходимости её проведения, удовлетворив ходатайство стороны ответчика и возложив на него расходы по ее проведению.

Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения, суд приходит к выводу, что расходы на ее производство должны быть возложены на истца.

Из представленного в материалы дела счета следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составили 15000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с истца в пользу ИП ФИО8 указанные расходы в размере 15000 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 31354 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2104 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.