Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2015 от 13.05.2015

Дело №___________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области                                              ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Селезневой А.С., рассмотрел жалобу Фролова В.Н. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении

Фролова В.Н., <данные изъяты>

установил:

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынес в отношении Фролова В.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Фролов В.Н. обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление как незаконное, поскольку он правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании Фролов В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Фролов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 30 мин, управляя велосипедом марки «Стелс Навигатор», в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова В.Н. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Фроловым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Шатурский" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова В.Н. изменить: исключить из них выводы о том, что «Фролов В.Н., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 30 мин велосипедом марки «Стелс Навигатор», в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №».

В остальной части оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Шатурского городского суда                      ФИО4