Решение по делу № 12-13/2016 от 04.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пос. Лотошино Московской области 05 апреля 2016 года

Судья Лотошинского районного суда Московской области Нетесова Е.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям 19 января 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройконтинент» обратилось в Лотошинский районный суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям 19 января 2016 года.

К жалобе приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям в отношении ООО «Стройконтинент» 19 января 2016 года, из которой явствует, что при проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению земельного законодательства ООО «Стройконтинент» был выявлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №__, принадлежащий ООО «Стройконтинент», расположенный по адресу: ............, адрес ориентира: ............, на котором не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных земель от зарастания и вовлечении земельного участка в сельскохозяйственный оборот, в связи с чем ООО «Стройконтинент» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, поданная ООО «Стройконтинент» жалоба не подсудна Лотошинскому районному суду Московской области и подлежит направлению по подведомственности в районный суд по месту совершения административного правонарушения – в Клинский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям 19 января 2016 года, направить по подведомственности в Клинский городской суд Московской области.

Судья: _______________________ (Е.В. Нетесова)