Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2014 от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу Чернова О. В. на постановление старшего инспектора ДПС капитана полиции ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС капитана полиции ФИО1 <номер> от <дата> на Чернова О.В наложен административный штраф в размере 1500 рублей за то, что 20.07.2014г в 07 час 30 мин <адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Чернов О.В. подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование заявленных требований в судебном заседании Чернов О.В пояснил, что в указанное в постановлении время и месте управлял транспортным средством «<...> государственный регистрационный знак <номер>. Водитель ФИО2, управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный номер <номер>, двигался в попутном с ним направлении, но по другой полосе. Неожиданно ФИО2 совершил маневр поворота налево, выполнив его из крайней правой полосы, перегодив дорогу его транспортному средству, в результате чего произошло ДТП, при котором повреждения у автомашины ФИО2 были с левого бока- в районе заднего левого крыла. Полагает, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО2, за которое тот был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАп РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Заявитель просит восстановить срок на обжалование, указывая, что пропустил срок по уважительной причине, так как сразу же после получения постановления по делу об административном правонарушении подал жалобу в порядке подчиненности, однако, ответ на нее получил лишь 15.09.2014г. и в десятидневный срок обратился в суд.

Из материалов дела усматривается, что копию оспариваемого постановления Чернов О.В получил <дата> и в установленный законом десятидневный срок -<дата>. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке подчиненности, <дата>. получил ответ на свою жалобу и в установленный законом десятидневный срок -<дата>. подал жалобу в суд. С учетом доводов заявителя и представленных доказательств, подтверждающих почтовые отправления и поступления, суд считает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинным, в связи с чем, в силу ст.30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление старшего инспектора ДПС капитана полиции ФИО1 <номер> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 07 час 30 мин <адрес> Чернов О.В нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО2, суд считает, что жалобу Чернова О.В следует удовлетворить, а постановление <номер> от <дата> о признании Чернова О.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ(далее – ПДД РФ).

Согласно оспариваемого постановления, Чернову О.В вменяется в вину нарушение требований п.9.10. ПДД РФ.

В п 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В постановлении указано, что из-за несоблюдения дистанции Чернов О.В. совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО2 Оспаривая указанное постановление Чернов О.В. указывает, что транспортное средство ФИО2 не являлось движущимся впереди него, так как водитель ФИО2, управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный номер <номер>, двигался в попутном с ним направлении, но по другой полосе; неожиданно ФИО2 совершил маневр поворота налево, выполнив его из крайней правой полосы, перегодив дорогу его транспортному средству, в результате чего произошло ДТП.

Из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что на указанном участке дороги многополосное движение.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В связи с указанным ДТП постановлением <номер> от <дата> водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку «при повороте налево или развороте обязан был занять крайнее левое положение в результате чего не уступил дорогу, совершил столкновение с автомашиной государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Чернова О.В.».

Указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, подтверждает доводы заявителя о том, что автомашина ФИО2 не являлась транспортным средством, движущимся впереди, а совершало неправомерный маневр из другой полосы. В связи с чем, Чернову О.В. было неправомерно вменено нарушение п.9.10. ПДД РФ- не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным привлечение Чернова О.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначение ему административного наказания.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление <номер> старшего инспектора ДПС капитана полиции ФИО1 от <дата> о признании Чернова О. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление <номер> старшего инспектора ДПС капитана полиции ФИО1 от <дата> о признании Чернова О. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернова О. В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: