Решение по делу № 2-1354/2015 ~ М-1131/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1354/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      10 июня 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием прокурора Ковригиной Е.А., служебное удостоверение ТО № от <дата>

истца Никитиной Е.В., ее представителя Ершова Е.В., действующего на основании ордера № от <дата>.,

ответчика Кузнецова В.М., его представителя Ворожбет Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Никитиной Е.В. к Кузнецову В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

     Никитина Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.М. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., судебные издержки.

Исковые требования обосновываются тем, что <дата> в ..... часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кузнецов В.М., управляя автомобилем SCODA OCTAVIA TOUR гос.номер ..... на перекрестке не равнозначных дорог не предоставил преимущество в проезде транспортному средству SCODA OCTAVIA TOUR гос.номер ..... под управлением водителя Никитиной Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение. Виновником ДТП был признан Кузнецов В.М. Автогражданская ответственность Кузнецова В.М. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ..... руб. Между тем, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – ..... руб. Кроме того, в результате ДТП истица получила ...... До настоящего времени испытывает душевную боль, боится источников повышенной опасности и дороги в целом.

Истец Никитина Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Ершов Е.В., действующий на основании ордера, иск поддержал.

Ответчик Кузнецов В.М. с иском не согласен, не оспаривая свою вину в нарушении требований п. 13.9 ПДД, полагал, что истцом также нарушены требования ПДД, Никитина Е.В. двигалась с большой скоростью, не приняла мер к торможению, что способствовало увеличению размера ущерба. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, считает ее завышенной.

Представитель ответчика Ворожбет Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против иска по основаниям, изложенным выше. Также полагала, что истицей не представлено достоверных доказательств причинения ей травм в результате ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП № 296, выслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCODA OCTAVIA TOUR гос.номер ..... под управлением водителя Кузнецова В.М., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля SCODA OCTAVIA TOUR гос.номер ....., принадлежащего на праве собственности Никитиной Е.В., под ее управлением, при следующих обстоятельствах.

Водитель Кузнецов В.М., управляя автомашиной OCTAVIA TOUR гос.номер ....., не выполнил требования п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству SCODA OCTAVIA TOUR гос.номер ...... В результате нарушений Кузнецовым В.М. требований п.13.9 ПДД автомобиль SCODA OCTAVIA TOUR гос.номер ..... получил механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Кузнецова В.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, протоколом об административном правонарушении от <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля SCODA OCTAVIA TOUR гос.номер ..... Кузнецовым В.М.требований п. 13.9 ПДД РФ, который двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях Никитиной Е.В. нарушений Правил дорожного движения. Доводы ответчика о нарушении истицей требований Правил дорожного движения опровергаются его же первичными объяснениями, данными Кузнецовым В.М. собственноручно в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что <дата> на перекрестке он столкнулся с автомобилем SCODA OCTAVIA TOUR, движущимся по ..... в сторону ..... со скоростью приблизительно ..... км\час. Он должен был уступить дорогу, но поступил машинально, думая, что едет по главной дороге, т.к раньше были другие знаки приоритета.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль SCODA OCTAVIA TOUR гос.номер ..... принадлежал на момент ДТП на праве собственности Кузнецову В.М.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность Кузнецов В.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае. Данное ДТП страховой компанией признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей, выполненного ООО «.....» составила ..... (л.д.7-30).

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме – ..... рублей, убытки истца в части, не покрытой страховым возмещением, подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности – Кузнецова В.М.

Исходя из вышеизложенного, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составила ..... руб. (..... – .....). Кроме того, истцом на оплату услуг эксперта понесены расходы в размере ..... руб. (л.д.6). Следовательно, с Кузнецова В.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ..... руб. Ответчиком иной оценки ущерба не представлено.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП Никитиной Е.В. причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей грудной клетки, левого плечевого и левого коленного сустава с кровоподтеком и ссадинами на нем, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>( адм.материал). Кроме того, из медицинской карты амбулаторного больного Никитиной Е.В. усматривается, что в связи с последствиями ДТП она обращалась за медицинской помощью к специалистам поликлиники №, проходила обследование, лечение. Доказательств тому, что обращение к врачам было вызвано иными причинами, не связано с ДТП, ответчиком не представлено.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий Никитиной Е.В., принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика (л.д.57),определяет ко взысканиию денежную компенсацию в сумме ..... руб..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком доказательств необоснованности иска не представлено, размер ущерба не оспорен, иной оценки ущерба не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по госпошлине и в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина в местный бюджет.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Взыскать с Кузнецова В.М., <дата> года рождения, уроженца г....., в пользу Никитиной Е.В. в возмещение ущерба ..... (.....) руб., компенсацию морального вреда в размере .....(.....) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Кузнецова В.М. госпошлину в местный бюджет ..... руб. ..... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (<дата>).

Судья                                Л.В.Лимпинская