Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2021 ~ М-497/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1049/2021

УИД №34RS0006-01-2021-000937-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград        23 марта 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи                                                                    Лазаренко В.Ф.

    При секретаре                                                                       Сатваловой Ю.В.,

    С участием:

    представителя ответчика Карпенко О.О.

    по доверенности от 19.02.2021г.                                        Смольяниновой Н.В.,

    третьего лица                                                                       Калашникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (ООО «РСО «Евроинс») к Карпенко Ольге Олеговне о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РСО «Евроинс» обратилось в суд с исковым заявлением к Карпенко О.О., в котором просит признать недействительным договор страхования ОСАГО ХХХ 0133598010 от 18.08.2020г., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В обосновании исковых требований ООО «РСО «Евроинс» указало, что 18.08.2020г. в адрес ООО РСО «Евроинс», через электронную систему Профессионального объединения страховщиков РСА «Е-Гарант», в порядке установленном п.1.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах ОСАГО» поступило электронное заявление о заключении договора страхования (ОСАГО) в отношении транспортного средства иные данные. В качестве заявителя (страхователя) и собственника ТС была указана Карпенко О.О. Страховщиком был сформирован электронный полис ОСАГО ХХХ 0133598010 и направлен страхователю. Однако, в ходе проверки было установлено, что при заключении договора страхования ХХХ 0133598010 Карпенко О.О. были предоставлены недостоверные сведения, а именно: в качестве собственника автомобиля иные данные был указан сам заявитель – Карпенко О.О., однако на момент заключения договора страхования Карпенко О.О. собственником данного автомобиля не являлась, т.к. он был куплен ею позднее, что следует из договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2020г. Автомобиль был приобретен у собственника Калашникова А.В. (указанного в ПТС номер). Документов, подтверждающих право собственности на автомобиль иные данные страхователем при заключении договора страхования также предоставлено не было, что противоречит положению закона. На момент заключения договора страхования автомобиль иные данные зарегистрирован не был (снят с регистрационного учета 03.04.2020г.), что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД. В момент заключения договора ОСАГО, ответчик не сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его запросе – заявлении о заключении договора ОСАГО – сведения о собственнике транспортного средства. Также при заключении договора страхования ответчик не предоставил документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство.

Представитель ответчика истца ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Карпенко О.О. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Карпенко О.О. по доверенности Смольянинова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании своих доводов указав, что договор купли продажи был заключен 03 августа 2020 года, с рассрочкой платежей. В этот же день переданы покупателю автомобиль и все документы на него. 30 ноября 2020 года был заключен окончательный договор в связи с полной оплатой денежных средств со стороны Карпенко О.О. Право собственности зарегистрировано за ней 19 марта 2021 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Каких либо нарушений по заключению договора страхования не имеется.

Третье лицо Калашников А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что автотранспортное средство было продано Карпенко О.О., которая внесла денежные средства в полном объеме 30 ноября 2020 года, первоначальный договор был заключен 03 августа 2020 года с рассрочкой платежей, и она как собственник и заключала договор страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В силу ст. 426 ГК РФ и п. 1.5 Правил ОСАГО ООО «РСО «Евроинс» при обращении к ним Карпенко О.О. о заключении договора ОСАГО, было не вправе отказать в заключении такого договора.

При заключении договора страхования ОСАГО ХХХ 0133598010 между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (иные данные); 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС); 3) о размере страховой суммы (в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 400000 руб.); 4) о сроке действия договора (с 22.08.2020 года по 21.08.2021 года).

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, и подтверждается материалами дела, что договор купли продажи был заключен 03 августа 2020 года, с рассрочкой платежей. В этот же день переданы покупателю автомобиль и все документы на него.

30 ноября 2020 года был заключен окончательный договор в связи с полной оплатой денежных средств со стороны Карпенко О.О. Право собственности зарегистрировано за ней 19 марта 2021 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

На момент заключения договора страхования Карпенко О.О., являлась собственником автотранспортного средства, которая имела законные основания для его заключения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В настоящее время собственником транспортного средства иные данные является ответчик Карпенко О.О.

Поскольку ООО «РСО «Евроинс» не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхователь Карпенко О.О. при заключении договора обязательного страхования сообщила какие-либо заведомо ложные сведения, которые влияют на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, учитывая, что страховщик наделен правом проверки представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования с целью установления степени возможного риска, имел возможность осуществить проверку соответствия указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, фактическому положению, приходит к выводу, что оснований для признания договора ОСАГО ХХХ 0133598010 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ, не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО РСО «Евроинс» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (ООО «РСО «Евроинс») к Карпенко Ольге Олеговне о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья                                В.Ф. Лазаренко