Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-504/2013 от 16.09.2013

Дело № 5-504 /2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

11 октября 2013 года         г. Саров

09 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Спиридонова В.А., **** года рождения, уроженца ..., ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области по ул. ..., зарегистрированного в г. Саров по ул. ..., работающего без оформления трудовых отношений ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года по главе 12 КоАП РФ, на иждивении несовершеннолетних детей нет, инвалидность не устанавливалась,

У С Т А Н О В И Л :

Водитель Спиридонов В.А. 29 августа 2013 года, около 19 час. 05 мин. около дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, управляя по доверенности автомобилем «S.» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

При составлении протокола об административном правонарушении Спиридонову В.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, т.к. по настоящему делу производство осуществлялось в форме административного расследования, принцип территориальной подведомственности дела судье Саровского городского суда соблюден по основанию ч. 1 и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2013 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2013 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Спиридонову В.А. также были разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

При разбирательстве дела Спиридонов В.А. вину в правонарушении признал в части, указал, что 29 августа 2013 года, около 19 час. управлял грузовым автомобилем, при этом, водитель «Q.» ранее ему не знакомый К. его «подрезал» на дороге, осуществив поворот налево из крайнего правого ряда, пересек сплошную линию дорожной разметки, чем Спиридонов В.А. был возмущен и решил высказать водителю «Q.» свое неудовольствие. Он догнал автомобиль «Q.», который припарковался около края проезжей части и остановил свой автомобиль перед его капотом, чтобы тот не мог уехать. Далее между водителями возник словесный конфликт, после чего, высказав свое негативное отношение к соблюдению водителем К. ПДД, Спиридонов В.А. уехал по своим делам. Момент наезда на автомобиль «Q.» он не почувствовал, не исключает, что водитель К. оговаривает его в совершении грубого правонарушения из неприязни, образовавшейся вследствие конфликта. После осмотра автомобиля «S.» при участии представителя ОГИБДД и специалиста, Спиридонов В.А. не исключал, что одно из повреждений на крыле автомобиля «Лада» могло образоваться от воздействия его машиной.

Потерпевшая Т. в суд не явилась, будучи оповещенной о месте и времени рассмотрения дела, судьей разрешен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель К., после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и 25.6 КоАП РФ, показал суду, что до событий 29 августа 2013 года Спиридонова В.А. не знал. Отрицал, что совершал на дороге нарушения ПДД и полагал, что Спиридонов В.А. не имел права делать ему замечания. Не отрицал наличие конфликтной ситуации на дороге, но четко показывал, что именно водитель Спиридонов В.А. в момент остановки грузового автомобиля задней частью наехал на бампер автомобиля «Q.» в передней левой части, а трогаясь с места, процарапал также лакокрасочное покрытие переднего левого крыла и левую блок фару. К. утверждал, что говорил Спиридонову В.А. о совершенном наезде, но тот не обратил на это внимание и с места ДТП уехал.

Свидетель Л. показала суду, что она была пассажиров в машине Спиридонова В.А. и также как он была возмущена нарушение ПДД со стороны водителя «Q.». Подтвердила, что конфликт между водителями имел место быть, но отрицала, что автомобиль «S.» совершал наезд на машину «Q.», она характерных звуков удара не слышала, хотя находилась в салоне машины на переднем пассажирском сидении.

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Ч. 2 ст. 50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за адм. правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм. ответственности толкуются в пользу этого лица.

П. 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждается дело об адм. правонарушении и сбора доказательств лежит на должностном лице, составляющем протокол об адм. правонарушении. При этом доказательства должны соответствовать требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина Спиридонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несмотря на не признание им вины подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, не имеющем процессуальных нарушений при составлении;

- определение об отказе в возбуждении адм. дела в отношении Спиридонова В.А. по нарушению им п. 10.1 ПДД от 11 сентября 2013 года;

- рапортом ИДПС ОР ДПС Ш. об обнаружении признаков административного правонарушения,

- определением о возбуждении дела об адм. правонарушении и проведении административного расследования;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на месте ДТП оставался только автомобиль «Q.», который имел повреждения переднего левого крыла, переднего бампера и левой блок фары.

- справкой о ДТП, протоколом осмотра транспорта, согласно которому повреждения «Q.» располагаются: повреждения переднего бампера на высоте 46 см. от поверхности земли, высотой 7 см., длиной 16 см., крыло переднее левое- на высоте 57 см., высотой 4 см. длиной 12 см., передняя левая блок фара на высоте 57 см. высотой 12 см., длиной 14 см., согласно фотофиксации повреждения носят визуально различимый характер, повреждение на крыле сопровождается вмятиной по металлу;

- протоколом осмотра транспорта- «S.», согласно которому автомобиль внешне видимых повреждений не имеет.

- объяснениями свидетеля К., данными им 29 августа 2013 года и аналогичными показаниям, данным в суде,

- объяснениями свидетеля Ф., данными им 29 августа 2013 года, согласно которым он в качестве пешехода наблюдал конфликт двух водителей «Q.» и грузовика на ул. ... около дома № ..., затем видел момент наезда грузовиком на «Ладу»,

- объяснениями Спиридонова В.А., отобранными у него 11 сентября 2013 года с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, где Спиридонов В.А. давал показания, аналогичные данным в суде,

- справкой об административных правонарушениях Спиридонова В.А., согласно которой он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ.

Данные процессуальные документы нарушений к составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценивая позицию Спиридонова В.А. о непричастности к ДТП, произошедшему напротив дома № ... по ул. ... в г. Саров и отрицавшему факт оставления места ДТП, суд приходит к следующему.

Объективно судом установлено, что 29 августа 2013 года между водителями К. и Спиридоновым В.А. имел место быть конфликт. Оценивая характеристики автомобилей, суд признает, что по конструктивных особенностям автомобиль Спиридонова В.А. мог совершил наезд на автомобиль «Q.» с нанесением таких повреждений в передней левой бампера автомобиля только при условии наезда отбойником заднего правого фонаря, а левого переднего крыла и левой блок фары «Q.»- при условии наезда нижней частью заднего правого крыла, о чем указал при разбирательстве дела специалист эксперт автотехник Б., имеющий стаж работы по оценке повреждений автомобилей более 30 лет. Специалист указал, что не исключает образование двух групп повреждений «Q.» при одном ДТП в процессе движения вперед машины «S.» при последовательном наезде на левую часть автомобиля «Q.» задней частью автомобиля Спиридонова В.А.

Суд отмечает, что даже в условиях конфликтной ситуации, водитель Спиридонов В.А. должен быть предусмотреть возможность наезда на припаркованный у края проезжей части автомобиль «Q.», т.к. остановил свое транспортное средство в опасной близости от него и не предпринял дополнительных мер безопасности. Сравнительный анализ повреждений «Q.» и конструктивных особенностей приводит суд к выводу, что механизм образования повреждений, описанный К. о поступательном наезде на его машину за 2 движения вперед автомобиля «S.» имел место быть, что подтверждается показаниями специалиста и данными визуального осмотра двух транспортных средств и сличением повреждений по высоте от поверхности земли. При этом, судьей при участии сторон установлено, что на отбойнике заднего правого фонаря и заднем правом крыле «Потера» имеются незначительные повреждения ЛКП, которые по трассообразующим следам соотносятся с повреждениями на машине К.

Доводы водителя Спиридонова В.А. о том, что он не заметил события ДТП, вследствие чего уехал с места ДТП, относятся к неверному толкованию им обязанностей водителя после ДТП и судьей не принимаются, т.к. остановиться после ДТП является одной из прямых и главных обязанностей водителя, причастного к ДТП, а его невнимательность на дороге не может служить основанием для освобождения водителя от наступления административной ответственности, поскольку при должной осмотрительности Спиридонов В.А. должен быть заметить факт наезда.

Данную обязанность водитель Спиридонов В.А. не исполнил. Совокупность вышеуказанных действий прямо указывает на неосторожную форму вины Спиридонова В.А. оставить место ДТП, участником которого он явился, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Вышепоименованных доказательств в своей совокупности достаточно для установления вины Спиридонова В.А. как водителя в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, в оставлении места ДТП, участником которого он явился.

Таким образом, судья находит вину Спиридонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установленной в полном объеме. Действия водителя судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения и гарантированного права на сохранность имущества потерпевшего и получение возмещения причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Спиридонова В.А. является наличие непогашенных однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Спиридонова В.А. судья учитывает его сожаление, что оказался в подобной ситуации и в силу конфликтной ситуации на дороге оказался невнимательным к своим действиям.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судья учитывает, что Спиридонов В.А. ранее привлекался к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наличие обстоятельств, отягчающего его ответственность и наличие смягчающего ответственность обстоятельства, учитывает характер совершенного им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, и полагает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде административного ареста, находя его справедливой мерой ответственности для нарушителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Спиридонова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 09 час. 30 мин. 11 октября 2013 года.

Исполнение административного ареста поручить начальнику ИВС МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области.

Копию постановления направить должностному лицу ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области для сведения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Постановление изготовлено машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова