Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2015 ~ М-165/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-283/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 11 июня 2015 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Даценко С.А.

с участием представителя ответчика С, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ПН к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ПН к ООО «Сетелем Банк», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПН единовременную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 64600,34 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9163,83 руб., неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований истца (заемщика) о возврате уплаченной комиссии, в размере 64600,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2013 года между ПН и ООО «Сетелем Банк» путем подписания заявления-оферты заключен кредитный договор № на сумму 375000 рублей под 18% годовых сроком возврата до 28.06.2018 года, при получении кредитных средств с ПН удержана плата за включение в программу страхования в размере 64600,34 руб. Плата за включение в Программу страхования являлась обязательным условием для получения кредита. Истец считает, что данный платеж противоречит действующему законодательству, услуга по страхованию является навязанной: ПН в заявлении не просила подключить ее к Программе страхования, страховой полис ей не предоставлялся, в формировании текста заявления заемщик не участвовала, заявление распечатано сотрудником банка и представлено на подпись ПН, в этой связи, по мнению истца, банк обязан возвратить истице удержанную с нее плату за включение в Программу страхования, а также выплатить в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 года по 16.03.2015 года. 30 сентября 2014 года ПН в адрес банка направлена претензия о возврате незаконно удержанной суммы, претензия банком получена и оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.10.2014 года по 22.11.2014 года в сумме 67830,35 руб. Действиями банка ПН причинен моральный вред, который истица оценивает в 10000 рублей.

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей», истица ПН в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ПН заключила кредитный договор с целью покупки автомобиля в автосалоне, где находился представитель ООО «Сетелем Банк», а также представители других банков, предоставляющих автокредиты. С ПН были оговорены условия кредитного договора, она с данными условиями согласилась и подписала договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, после этого денежные средства были переведены на счета по указанию заемщика.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Сетелем Банк» Э, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требования, указав, что кредитный договор с истцом был заключен в соответствии с принципом свободы договора, ПН предоставлялось право выбора условий договора, право выбора страховой компании, страхование не являлось обязательным условием заключения кредитного договора и было осуществлено по свободному волеизъявлению заемщика (истца).

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика С, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, стороны договора вправе вносить в договор любые условия, если они не противоречат закону и ими согласованы.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года между ПН и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

Согласно п. 1.1.1 «Информация о кредите» указанного кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит, в том числе, на приобретение транспортного средства 375000 рублей, на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства 20827,50 руб., на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, заключаемому между клиентом и страховой компанией, указанной в п. 1.1.6 договора, за весь срок кредита, в размере 64600,34 руб.

В пункте 1.1.6 договора указана страховая организация - ООО «Страховая компания Кардиф».

Согласно п.5 договора банк принял на себя обязательство составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования в размере, указанном в подп.«в» п.1.1.1 договора (64 600,34 руб.) в страховую организацию ООО «Страховая компания КАРДИФ (л.д.111-116).

Пунктом 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, для заключения кредитного договора в указанной форме предварительно ПН представила банку 22 июня 2013 года анкету-заявление.

В анкете-заявлении ПН указала, что ей разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с выбранной ею страховой компанией (л.д.109-110).

Кроме того, истицей ПН 28 июня 2013 года заключен отдельный договор страхования № со страховой компанией ООО «Страховая компания Кардиф», в соответствии с которым ПН застраховала свои риски не только от несчастных случаев и болезней, но и на случай недобровольной потери работы.

Объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также его имущественные интересы, связанные с неполучением (утратой) им постоянного дохода в результате потери работы, расторжения трудового договора по причинам, предусмотренным настоящим договором страхования и Правилами страхования.

По п.24 договора страхования страховая премия рассчитывается уплачивается единовременно за весь срок действия договора и составляет 64600, 34 руб.

Согласно п. 5 указанного договора, подписывая договор, страхователь ПН подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, подписывает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств (л.д.117).

Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях договора страхования, подтверждает, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства.

Пунктом 7.5 кредитного договора предусмотрено, что клиент выражает безусловное согласие на заключение Договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, а также просит банк предоставить кредит на оплату страховой премии по Договору страхования за весь срок кредита (л.д.115).

Из текста заявления-анкеты, а также кредитного договора следует, что при получении кредита ПН вправе была отказаться от страхования, а также выбрать иную страховую компанию.

Как видно из текста кредитного договора, ПН предпочла воспользоваться рядом услуг, в том числе получить кредит для оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства 20827,50 руб., для оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы 64600,34 руб., на оплату услуги «СМС-информатор» 2940 руб., и отказалась по своему усмотрению от услуги на оплату страховой премии по Договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей.

Таким образом, выбрав определенные условия и выразив отказ от других, очевидно, что истец при заключении кредитного договора имела право выбора, согласования всех его условий.

Кроме того, необходимо учесть, что анкета-заявление ПН была представлена до подписания кредитного договора от 28 июня 2013 года – 22 июня 2013 года. В пределах срока до подписания кредитного договора истица также не выразила несогласия с условиями договора и не отказалась от его заключения.

Таким образом, ПН документально подтвердила, что осознает, понимает и согласна с условиями кредитования, программа страхования предоставляется по ее желанию и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Понятие страховой деятельности содержится в ст.2 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что законом не исключено право банка заключать от своего имени и в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, включение банками в договоры условий о предоставлении кредита на страхование, о программе страхования, согласованной с заемщиком, обязанности банка по перечислению кредитных средств на оплату программы страхования, не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие определенных событий в отношении заемщика.

Таким образом, условие кредитного договора (п. 1.1.1), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на оплату страховой премии по договору страхования, является согласованным сторонами и законным, не обуславливало заключение кредитного договора в целом, данный пункт договора в части оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы не может быть признан недействительным.

Права ПН предоставлением ей страхования в ООО «Страховая компания Кардиф» не нарушены, данная услуга предоставлена ей по собственному волеизъявлению.

Стороной истца не представлено доказательств того, что приобретение услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «Страховая компания Кардиф», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Денежные средства на оплату страховой премии, которые ПН просит взыскать с банка, были перечислены на транзитный счет страховой компании, что подтверждается мемориальным ордером № от 01.07.2013 года (л.д.120).

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ПН не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании платы за страхование в размере 64600,34 руб., и вытекающих из этого процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 64 600, 34 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 163,83 ░░░., ░░░░░░░░░ 64 600,34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░