Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2019 ~ М-2675/2019 от 14.06.2019

дело № 2-3304/2019 (50RS0036-01-2019-003408-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к Шомполовой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, штрафа, судебных расходов,

установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Шомполовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Банк «Возрождение» (ПАО) указал, что 14.05.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №41013001113011, состоящий из Заявления Заемщика на предоставление потребительского кредита, представляющего собой оферту и Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов. 14.05.2013г. в соответствии с п.1 Порядка ответчику предоставлен кредит в сумме 370 000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.4 и п.6 Порядка ответчик обязался производить гашение кредита и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 21,50% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере 10 128 рубля, не позднее 15-го числа каждого месяца. В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком погашение кредита надлежащим образом не исполнялось. За время пользования кредитом ответчик частично погасил основной долг и проценты за пользование кредитом, однако платежи были не регулярными и меньшими суммами, что в свою очередь не позволило отозвать заключительный счет требование, но после 16.10.2017г. погашение основного долга и соответствующих процентов не производилось. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом на 15.04.2019г. составляет 233 525 рублей 66 копеек, в том числе: 85 369 рублей 24 копейки – сумма основного долга, 27 506 рублей 45 копеек – размер непогашенных процентов, 1 952 рубля 10 копеек – штраф, 104 455 рублей 53 копейки – размер пени по основному долгу, 14 242 рубля 34 копейки – пени по просроченным процентам. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №41013001113011 от 14.05.2013г. в размере 233 525 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 535 рублей 26 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца, начиная с 16.04.2019г. и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 21,50% годовых (л.д. 2-5).

Представитель истца Банка «Возрождение» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 85), ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Шомполова И.В. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, процентов, просила к требованиям о пени применить ст. 333 ГПК РФ, поскольку задолженность по кредиту образовалась в результате возникновения материальных трудностей по причине увольнения с работы, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери – инвалида второй группы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 428 п.1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.05.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №41013001113011, состоящий из Заявления Заемщика на предоставление потребительского кредита, представляющего собой оферту и Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (л.д. 25-31,32-36,37-38).

14.05.2013г. в соответствии с п.1 Порядка ответчику предоставлен кредит в сумме 370 000 рублей сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.4 и п.6 Порядка ответчик обязался производить гашение кредита и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 21,50% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере 10 128 рубля, не позднее 15-го числа каждого месяца.

Первоначально Шомполова И.В. свои обязательства по кредиту исполняла, однако впоследствии платежи вносила не регулярно, в связи с чем за период с 16.10.2017г. по 15.04.2019г образовалась задолженность по кредитному договору (л.д. 16-24).

Таким образом, Шомполова И.В. не выполнила условия заключенного с Банком «Возрождение» (ПАО) кредитного договора, поэтому суд с учётом условий кредитного договора и имеющихся материалов дела находит требования истца о взыскании задолженности по кредиту обоснованными.Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 15.04.2019г. составляет 233 525 рублей 66 копеек, в том числе: 85 369 рублей 24 копейки – сумма основного долга, 27 506 рублей 45 копеек – размер непогашенных процентов, 1 952 рубля 10 копеек – штраф, 104 455 рублей 53 копейки – размер пени по основному долгу, 14 242 рубля 34 копейки – пени по просроченным процентам (л.д. 8-15).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, соответствует условиям договора, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Своего расчета задолженности и возражений ответчик не представил, расчет задолженности не оспаривал.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, документальное подтверждение вышеуказанных истцом обстоятельств увольнения ответчика с работы в период действия кредитного договора, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей Денисовой К.М., 2013 года рождения, Тузовой В.А., 2005 года рождения, и матери –инвалида второй группы Быстровой А.П., 1935 года рождения ( л.д. 86-99), а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, а также начисления процентов по кредиту, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает, что размер пени по основному долгу должен быть снижен до 5 000 рублей, размер пени по просроченным процентам до 3 000 рублей.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению в части снижения суммы непогашенных процентов, штрафа, поскольку оснований не имеется, и такой размер процентов и штрафа предусмотрен условиями договора и соответствуют возложенным на себя ответчиком обязательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №41013001113011 от 14.05.2013г. в размере 122 827 рублей 79 копеек, из них: 85 369 рублей 24 копейки – сумма основного долга, 27 506 рублей 45 копеек – размер непогашенных процентов, 1 952 рубля 10 копеек – штраф, 5 000 рублей – размер пени по основному долгу, 3 000 рублей – пени по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 535 рублей 26 копеек (л.д. 6,7), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку при снижении судом неустойки не подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку заключенный кредитный договор не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика установленных договором процентов за пользование суммой кредита, начиная с 16.04.2019г. и по день полного погашения суммы основного в размере 21,50% годовых.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка «Возрождение» (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к Шомполовой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шомполовой Ирины Викторовны, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №41013001113011 от 14.05.2013г. по состоянию на 15.04.2019г. в размере 122 827 рублей 79 копеек, в том числе: 85 369 рублей 24 копейки – сумма основного долга, 27 506 рублей 45 копеек – размер непогашенных процентов, 1 952 рубля 10 копеек – штраф, 5 000 рублей – размер пени по основному долгу, 3 000 рублей – пени по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей 26 копеек, всего взыскать 128 363 рубля 05 копеек.

Взыскать с Шомполовой Ирины Викторовны, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) начиная с 16.04.2019г. и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 21,50% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «Возрождение» (ПАО) к Шомполовой Ирине Викторовне о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –26 сентября 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: